臺灣高等法院 臺中分院101年度聲字第1010號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1010號

聲請人

即被告

吳孟翰

選任辯護人

張崇哲律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告吳孟翰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為販賣第一級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，執行羈押。

二、聲請意旨略以：㈠本件被告吳孟翰有固定之住居所，被告家中有父母親、幼子及祖母，家境貧困曾向臺中銀行貸款4、5百萬元，上開家屬均無工作，被告為家中經濟來源，被告於羈押前擔任貨車司機，是如准被告具保停止羈押，被告亦無逃亡或逃亡之虞。㈡本件無湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞。本件被告自羈押至今，檢警單位應已陸續完成相關證據之調查，相關資料、證物應均已查扣。檢警單位已經掌握人證、物證，對本案之事證顯已有相當之掌握，故全案情節應已趨明朗，相關事證均調查明確，已無繼續羈押被告之必要。㈢末查重罪羈押有違無罪推定原則，已經大法官釋字第665號解釋為合憲之限縮解釋，據此就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定採取合憲限縮解釋意旨，即該條的適用必須符合下列要件：①被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，②有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，③非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，④無刑事訴訟法第114條不得羈押被告情形。本案既無逃亡之虞，或無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以如上述，故如仍以重罪為羈押之唯一要件，顯屬刑法之預先執行，已然違背無罪推定原則及上揭大法官解釋意旨。㈣綜上，被告吳孟翰憂心家人欲回家照顧家人，正顯示被告吳孟翰不會棄保及棄家人於不顧，具保足以取代羈押，若鈞院認有不足，被告亦願受限制住居之處分，惠予賜准被告具保候傳等語。

三、茲查被告羈押之原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。又本院並未以被告有勾串證人、湮滅證據之原因作為羈押理由，至其家庭情況如何，與被告應否受羈押，並無關聯，附此敘明。