臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張炳文

被告

修嘉徽

　　　　　趙元成

　　　　　黃也津

　　　　　陳泉華

　　　　　陳致有

　　　　　吳靖涵

　　　　　林吟穗

　　　　　陳厚志

上列被告等因涉違反期貨交易法等案件（本院101年度金上訴字第1645號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：訴之聲明、事實及理由之陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

乙、被告方面：被告陳厚志、陳泉華、黃也津答辯聲明、事實及理由之陳述詳如附件民事答辯狀所載。其餘被告等均未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其等在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按因犯罪而受有損害之人，固得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，對於被告請求回復其所受損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若非經刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。次按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦定有明文。

二、本件被告等被訴違反期貨交易法等案件，經本院以101年度金上訴字第1645號刑事案件審理所認定之犯罪事實，係認被告等所為，觸犯期貨交易法第112條第4、5款規定之非法經營槓桿交易商、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，或非法經營期貨經理事業罪，至被告修嘉徽及趙元成被訴詐欺罪嫌部分則為無罪之諭知。而按期貨交易法之立法目的係在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文，又期貨交易法第112條第4、5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號民事裁定意旨參照）。是本件原告依侵權行為之法律關係請求被告等損害賠償，依上開說明，原告尚非期貨交易法第112條第4、5款之直接受害人，縱受有損害，應不得於本件刑事訴訟提起附帶民事訴訟，其所提之訴顯非合法；而被告修嘉徽及趙元成涉犯詐欺罪嫌部分，則經本院為無罪之諭知，原告所提附帶民事訴訟，自無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。