臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第1320號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1320號

上訴人

即被告

潘元凱

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院102年度訴字第12號中華民國102年5月30日第一審判決（追加起訴案號：

臺灣南投地方法院檢察署101年度偵緝字第202號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告潘元凱（下稱被告）上訴理由略以：車牌號碼00-0000號車牌之廂型車（下稱系爭廂型車），既係棄置產業道路旁，如尚在南投縣信義鄉公所所管理之區域範圍內，則能否認定為既遂，實值可議？又同案被告紀政宏將載有牛樟木殘材之系爭廂型車棄置路旁，是否有中止未遂之意思？原判決未及審酌上情，遽以竊盜既遂論，實有疑義，爰請另為適法之裁判等語。

三、經查：

(一)被告犯結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物，業據原審於理由中依「被告於原審準備及審理程序，為認罪之陳述，且其所述與同案全秋旺、張詩尉等供述互核相符，復分別核與證人蔡榮發、南投縣信義鄉公所技士何志宏、臺大實驗林內茅埔林區技工余文良於警詢、檢察官偵查中之證述，查獲本案之警員田知恆、米瑞清、簡明德於檢察官偵查中之證述相符，並有盜伐牛樟根株材積明細表、牛樟材被害位置圖、贓物認領保管單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車牌號碼00-0000號自用小客貨車行車執照影本、內政部警政署刑事警察局100年4月18日刑醫字第00000000 00號鑑定書、車牌號碼00-0000號自用小貨車車籍資料、南投林管處102年4月23日投政字第00000000 00號函及所附國有林產物被害價金查定書、蒐證照片及扣案物品照片等在卷可稽，復有扣得之系爭牛樟木殘材32塊、系爭廂型車可資佐證，堪認被告潘元凱之自白應與事實相符。」等為認定被告犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（詳原審判決書第6-7頁）；且認被告上開犯罪事實之所為，同時構成刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪、森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物罪，依前述特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪處斷（詳原審判決書第10頁）。並說明：本件被告竊取牛樟木殘材32塊原木山價為123,964元，有行政院農業委員會林務局南投林區管理處102年4月23日投政字第0000000000號函及所附國有林產物被害價金查定書各1份附卷可憑，審酌被告犯案情節，應予併科贓額2倍之罰金即247,928元，並均諭知易服勞役之折算標準。經核並無違經驗或論理法則，形式上觀察原審判決認事用法並無違法或不當之處。

(二)被告雖以上詞上訴。惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無礙於該罪之成立。本件原判決已敘明被告與其同案共犯，已將系爭牛樟木殘材搬運至紀政宏所駕駛之系爭廂型車，交由紀政宏載運下山等情（按此時已建立另一新持有支配關係），被告與其共犯之竊取森林主產物於此時即已既遂。至其後同案被告將已竊得之物遺棄逃逸，仍無礙於該罪之成立；再者，既已達既遂之程度，被告事後與其他同案被告先後搭車離開犯罪現場，自無所謂犯罪中止未遂可言。從而，被告係就原審判決已確認之事實及適法之論述，依憑己意質疑原審有違背法令之虞，而未指出具體事由，足以影響判決本旨之不當或違法，自非屬具體理由。

四、綜上所述，原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法，洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理法則。被告又僅質疑原判決違背法令，並未指出具體事由等，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。