臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第448號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第448號

上訴人

即被告

吳清文

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第732號中華民國102年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第936號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892號判決參照）。

二、本件原審判決認上訴人即被告吳清文（下稱被告）施用第一級毒品罪，量處有期徒刑8月。被告不服於民國（下同）102年3月4日提起上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：被告於假釋期間正常報到驗尿，因涉足聲色場所而誤食，絕無心存僥倖而故意吸食；且家中經濟重擔落於被告故而上訴，望能有自新的機會服社會勞動或罰金云云。惟查，被告於原審先則辯稱：「我於驗尿前有去南部辦事，出入聲色場所可能是因此誤食海洛因類的東西，因為我有去問藥局，我所買的咳嗽藥是否有嗎啡成分，但是他也說沒有，應該不是咳嗽藥水所造成的」等語，其後則改口供稱：「經我思考之後，我承認犯罪。我是在101年9月3日上午某時許，在高雄市的某KTV裡面，我基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。」（見原審卷第29、40頁），原審據此於判決記載「證據名稱：㈠被告吳清文於本院準備程序與審理中之自白。㈡臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期：101年9月20日、實驗編號：0000000號尿液檢驗報告各1紙（見偵卷第15頁至第16頁）」（見原判決第2頁），亦即認為被告先前之辯解誤食毒品不可採，被告提起上訴，仍執前詞辯解誤食毒品云云，自非具體上訴理由。又原判決於理由欄已敘明「本院審酌被告因施用毒品行為，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放，並另經刑之執行完畢，已如前述，足認其無視於國家杜絕毒品之政策，今又施用第一級毒品1次，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，其犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。」（見原判決第2頁），已審酌刑法第57條各款所列情狀而予量刑，且被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，其最輕法定本刑為有期徒刑6月以上，被告前揭所言望服社會勞動或罰金云云，亦非具體上訴理由。本件依上揭說明，被告之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。