臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第451號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第451號

上訴人

施均勝

即被告

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第829號中華民國102年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第1125號、第1152號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、查本件原審判決正本係於民國102年1月31日送達上訴人即被告施均勝（下稱被告）位於南投縣南投市○○路000巷00號之住所，由被告之父以同居人身分收受，有送達證書附於原審卷內可稽，被告於法定期間內之102年2月7日具狀向原審法院提出上訴，惟其上訴理由僅謂：被告深知吸食毒品是違法之事，假釋期間也向觀護人坦承施用毒品，甚感後悔，因被告於上次服刑期間妻子已遠離，留下2個讀小學的小孩，被告現已在觀護人鼓勵下，至行政院衛生署南投醫院參與美沙冬療程，痛定思痛遠離毒品，並持續正常工作，生活作息一切正常，家人也給予支持鼓勵，被告深怕此次判刑1年2月即將入監服刑，小孩該怎麼辦，雙親年紀也漸大，此次入監將失去現有的努力，懇請鈞長改判被告6月徒刑，讓被告聲請社服勞動，能維持家裡生計看顧孩子，被告願定時接受採尿，請給予被告機會重新做人等語；並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪），其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審審酌被告於96年間即曾經觀察、勒戒，又於同年間再犯施用第一級毒品罪，復有其他多次竊盜及毒品前科，素行非佳，詎其仍未戒絕用毒習慣，又為本案施用第一級毒品犯行，顯見陷溺毒品之情形非輕，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，且犯後坦認犯罪之態度等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品2罪各均量處有期徒刑8月，並定其應執行有期徒刑1年2月，且敘明被告雖請求判處6月以下有期徒刑，惟審酌其前有多次施用毒品之紀錄，猶再為本案犯行，為達預防再犯及矯治之效果，認量處上開刑度始足收懲戒之效；經核原審之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌之事項加以斟酌考量，所處刑度並無違法或失當。綜上所述，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。