臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第348號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第348號

抗 告 人即

再審聲請人　林銘輝

　　　　　　林祐雯

　　　　　　黃詹桂香

上列抗告人即再審聲請人因偽造文書罪聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國102年4月30日裁定（102年度聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

（一）抗告人林銘輝、林祐雯二人為父女，緣因珀億企業有限公司（下稱珀億公司）及楊嘉榮於民國（下同）97 年10月21日，對林銘輝及其配偶呂美雲、林祐雯等人提起民事侵權行為損害賠償之訴，為籌措高達百萬餘元之損害賠償費用及裁判費等，需向銀行借貸，因而將林祐雯坐落於苗栗縣頭份鎮○○段000 ○000 ○0 號土地及其上364 號建物設定最高限額抵押權。係因代書誤聽林祐雯欲將其坐落於苗栗縣頭份鎮○○段000 ○000 ○0 號土地及其上364 號建築物，設定最高限額抵押權予父親林銘輝，然林銘輝與林祐雯同為債務人，若有脫產意圖，林祐雯不可能將土地及建物設定於林銘輝，且當發生錯誤時，即請代書向苗栗縣頭份地政事務所辦理更正，故父女二人並無通謀虛偽設定債權、共同毀損債權之故意及共同使公務員登載不實之故意。

（二）又抗告人林明輝因訴訟需周轉金，向好友黃詹桂香告貸，黃詹桂香為保障自己之權益，請求林明輝提供擔保，故林明輝將坐落於苗栗縣竹南鎮○○段○○○○段00○00○0000○0 地號及其上167 建號建物設定不動產抵押權予黃詹桂香。此舉並無違經驗法則及社會倫理法則，兩人無通謀虛偽之意圖而設定抵押權，亦無脫產之意，無損壞債權之故意。

二、本院查：按抗告法院認為抗告係法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411 條前段定有明文。復按簡易判決不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第455 條之1 、第375 條之規定自明。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條亦有明文（最高法院98年台抗字第653 號、99年台抗字第136 號刑事裁定意旨參照）。本案抗告人因偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院於101 年6 月1 日以101 年度苗簡字第205號，依簡易判決處刑，判處抗告人林銘輝共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑3 月；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑5 月。應執行有期徒刑7 月（均得易科罰金）。抗告人林祐雯共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）。抗告人黃詹桂香共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4 月（得易科罰金）。經抗告人提起上訴，並經由管轄之同法院第二審合議庭於102 年2 月1 日以101 年度簡上字第102 號判決撤銷原判決後，改判原判決關於林銘輝、林祐雯共同犯使公務員登載不實罪，及林銘輝定應執行刑等部分均撤銷，抗告人林銘輝共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4 月（得易科罰金）；抗告人林祐雯共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑5 月（得易科罰金）。抗告人林銘輝撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑8 月（得易科罰金）；其餘上訴均駁回確定，核屬不得提起第三審上訴之案件。抗告人對於上開不得上訴第三審法院之確定判決聲請再審，既經第二審法院即原裁定法院駁回其再審之聲請，依法即不得提起抗告，且此項不得抗告既為法所明定，要不因原裁定正本之末誤為附記得抗告而受影響；抗告人前開抗告，因程序上於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。