臺灣高等法院 臺中分院102年度聲再字第55號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 102年度聲再字第55號

再審聲請人

即受判決人

張昭暐

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100 年度上訴字第523號中華民國100年7月6日第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺中地方法院99年度訴字第3172號；起訴案號：臺灣臺中地

方法院檢察署99年度偵字第15484 號），聲請再審，本院裁定如

下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：依卷內資料聲請人遭查扣持有電話0000000000、0000000000之通聯紀錄顯示，聲請人當日所有時間均在台南、高雄等地，無於永春路收發話之基地台位置紀錄，且於警詢、偵審亦皆據實陳述係於台南購買毒品，原判決認聲請人於民國99年7月2日在臺中市○○路○○號「國正」之成年男子購入毒品即屬錯誤。再依該通聯紀錄顯示，聲請人於同日19時34分始出現在臺中市○區○○○街000號之基地台位置，惟聲請人於同日19時55分許經警方查獲，則聲請人能在永春路購買毒品之時間僅有21分鐘，然查由聲請人之住處臺中市○區○○路000號及臺中市○區○○○街000號至臺中市南屯區永春路之最近路線，依臺中市政府建設局、交通局函所示，分別為4.87及5.06公里，依該路段最高行車速限為50公里，及18個交通管制號誌，計算結果來回從南和路住處至永春路需38.7分鐘，而從工學一街195號至永春路則需39分鐘，綜上所陳聲請人無法於21分鐘內完成購毒交易，此為聲請人不在場證明之新證據，足見原判決認定事實錯誤，狀請鈞院賜准再審之聲請等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，為刑事訴訟法第 420條第1項第6款所明定。又按所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年度台抗字第2 號判例要旨參照）。再者，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「確實新證據」，係指其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第424 號裁定參照）；又除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院92年度台抗字第295 號裁定參照）。

三、經查：

㈠按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為有未審酌違法之情。本件聲請意旨所陳之事由，本院原確定判決已於理由內敘明「被告張昭暐直承於事實欄一、㈠所述時地交付毒品與辛智賢並收取價錢，於事實欄一、㈡所述之向「國正」成年男子購入毒品海洛因及安非他命，及於事實欄二、所述時地遭警查獲如附表一至附表四所示物品等情均不諱。」（見本院原確定判決第7 頁）、「被告於原審訊問時業已坦承：『（你1 兩的第二級毒品安非他命可以用多久？）我買回來的第二級毒品安非他命有一部分是意圖要賣給人家的。（你是否有販賣海洛因之意圖而向『國正』販入扣案的海洛因？）安非他命的部分是有，是有朋友跟我說要去買，海洛因的部分，是因為當時一起買回來，當時買回來是要自己吸食。我當時是有一點想要賣海洛因而向『國正』買入比較多的海洛因。』（見原審卷第14頁背面）。於原審審理時復坦承：『（99年7月2日被查獲8萬元買海洛因半兩跟4萬元買安非他命1 兩，二罪被起訴販賣海洛因及販賣安非他命，這部分你確實要認罪？你確實有販出的意圖？確實有要賣給別人的意思？如果你自己吸剩的，朋友有要，你會賣出去？）是。』彼時其辯護人始終在庭執行職務，亦起稱：『起訴事實二的部分（包含99年5 月及99年7月2日），被告承認是有販賣的意圖而販入。』（見原審卷第91頁背面）。顯然被告於原審已一度自白99年7月2日此部分意圖營利而販入海洛因及安非他命之犯行，且其自白亦無違反任意性之可言。」（見本院原確定判決第12頁），顯然已就該部分證據已詳加調查，並本於自由心證予以取捨及判斷，並說明其證據取捨、認定事實之理由，為法院職權行使之範圍。被告上揭聲請意旨，無非指摘原確定判決證據之取捨及事實之認定有違誤之處，自不得據為聲請再審之原因。

㈡又聲請再審意旨所稱其持有之電話0000000000、0000000000之通聯紀錄顯示，聲請人當日所有時間均在台南、高雄等地，無於永春路收發話之基地台位置紀錄，且依臺中市政府建設局、交通局函所示內容，計算來回從南和路住處至永春路需38.7分鐘，而從工學一街195 號至永春路則需39分鐘，綜上所陳聲請人無法於21分鐘內完成購毒交易云云，惟上述通聯紀錄既經原判決據為證據並予審酌，且為再審聲請人當時所明知，即非事實審法院判決前未經發現之證據；至於臺中市政府建設局及交通局函文之發文日期分別為102年1月21日、102年1月8日，顯然均非本件事實審法院判決前已存在之證據，是上述證據均與前述「嶄新性」要件不符。況依聲請人持用門號0000000000號行動電話於99年7月2日19時12分46秒之通話基地台在彰化縣彰化市線東路一段17巷以觀，可知其距離當日19時55分被警查獲尚有43分鐘之久，則聲請人尚有充裕時間，利用自彰化返臺中之回程途中逕行至永春路與綽號「國正」之男子交易毒品，從而上開證據是否即能證明再審聲請人無於99年7月2日，在臺中市南屯區永春路，向綽號為「國正」之成年男子購入毒品，伺機出售牟利？尚須經調查程序，傳訊相關證人到庭陳述，始能明瞭。故聲請人所陳上開證據，從形式上觀察，尚難認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名。準此，亦難認具有「確實性」之要件。

㈢綜上所述，依前揭說明，本件再審聲請人所陳之理由，難認符合刑事訴訟法第420 條1項第6款規定之聲請再審要件，依上開說明，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。