臺灣高等法院 臺中分院102年度上更(二)字第53號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　 102年度上更(二)字第53號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李溢洋

選任辯護人

汪玉蓮律師

上訴人

即被告

顏小棋

選任辯護人

曾琬鈴律師（法扶）

上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，經本院判決後，上訴最高法院審理中，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，延長羈押裁定，由第二審法院裁定，刑事訴訟法第121 條第2項定有明文。

二、上訴人即被告（下稱被告）李溢洋、顏小棋前經本院認為均涉犯刑法第201 條之偽造有價證券罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪，及第339 條第1 項之詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，裁定執行羈押。嗣經本院於民國103 年3 月13日判處被告李溢洋應執行有期徒刑16年、被告顏小棋應執行有期徒刑7 年6 月，被告李溢洋、顏小棋不服上訴最高法院，經該院於103 年4 月10日接押。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

四、本件被告李溢洋、顏小棋均因犯刑法第201 條之偽造有價證券罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪，及第339 條第1 項之詐欺取財等罪，業經本院判處被告李溢洋應執行有期徒刑16年、被告顏小棋應執行有期徒刑7 年6 月，且目前均仍在最高法院審理中，足認被告李溢洋、顏小棋犯罪嫌疑均極為重大，且被告李溢洋、顏小棋於本案調查局詢問、檢察官偵查及法院歷次審理時，對上開大部分犯行加以否認，足認被告李溢洋、顏小棋面對刑事審判時，確有規避刑事審判之心態，而有事實足認有逃亡之虞，且渠等二人可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高。本院分別綜合被告李溢洋、顏小棋表現於外之具體行為，認為被告李溢洋、顏小棋均符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，本案羈押被告李溢洋、顏小棋，復符合國家對被告李溢洋、顏小棋進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案被告李溢洋、顏小棋均仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代。

五、茲再經本院訊問被告李溢洋、顏小棋後，以前開原因依然存在，均認有繼續羈押之必要，應自103 年7 月10日起，延長羈押貳月。

據上論斷，依刑事訴訟法第121 條第2 項、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。