臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第93號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 102年度抗字第93號

抗告人

即受刑人

江文凱

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國101年12月6日第一審裁定（101年度聲字第1794號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審100年度訴字第218號案件，經檢察官於99年12月29日起訴後，將近1年6個月審理，尚無明確進展，嗣於101年6月12日審理時，審判長曉諭本件乃重利之財產案件，表示願予抗告人易科罰金之機會，令抗告人考量是否以認罪方式行簡式審判程序，且經詢問公訴檢察官意見後，公訴檢察官表示應先徵詢偵查檢察官及主任檢察官之意見。次於101年6月14日續行審理程序時，公訴檢察官表示經斟酌本案所有情形，同意依簡式審判程序審理，但抗告人應執行有期徒刑2年。抗告人雖認為檢察官主張之應執行刑過長，但考量得易科罰金，不用再屢屢出庭，使本案早日結束以節省司法資源，故就犯罪事實不再爭執，乃放棄抗辯及上訴第二審之機會，事後卻因檢察官未經任何查證，就原確定判決已做成之決定再次裁量，逕而認抗告人不得易科罰金，此種情形無異於裁判確定後再加重處罰，有突襲性裁判之嫌，且造成侵犯人民身體自由之結果。上開案件之量刑及易科罰金之諭知，具有實質量刑協商之效果，執行檢察官未具抗告人有何不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之證據，逕就按原確定判決再為裁量，不准抗告人易科罰金，諭令入監服刑，對抗告人實屬嚴重之突襲，並有失法院、檢察署對外意思表示之公示性及公信性。偵查檢察官、公訴檢察官、執行檢察官，均在檢察一體之體系下，豈有公訴檢察官協商之結果，執行檢察官無受其拘束之理。原裁定所載之相關情節，原審法院100年度訴字第218號確定判決中，已經斟酌，且亦參酌公訴檢察官之意見，經過協商後之結果，諭知得易科罰金，執行檢察官在無其他足以認定抗告人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事證，逕駁回抗告人易科罰金之聲請，顯然違反國家禁反言原則、，禁止重複評價等原則，據此提起抗告，請求撤銷原裁定。

二、按有罪判決書，應於主文內載明所犯之罪，其諭知六月以下有期徒刑或拘役者，如易科罰金，並應記載其折算之標準，分別為刑法第41條第1項前段及刑事訴訟法第309條第2款所明定。考其立法理由，乃因易科罰金制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。因此，法院判決時，如符合上開法定要件，即應諭知易科罰金之折算標準，無庸對於「應否」易科預為具體之認定。至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量。易言之，就案件之審理及罪刑確定後之執行而言，公訴檢察官於審判程序中，對於被告科刑範圍之主張乃至於量刑之協商；法官就被告犯罪之量刑及定應執行之刑或曾對當事人曉喻；法院對被告諭知六月以下有期徒刑或拘役之刑，同時諭知易科罰金之折算標準；執行檢察官依其職權裁量得否准予易科罰金，皆各司其職，要於公訴檢察官之意見或法官之曉喻及易科罰金折算標準之諭知，有拘束執行檢察官裁量應否易科罰金之可能，準此，抗告意旨泛稱執行檢察官，在檢察一體之體系下，如未按公訴檢察官於審判程序中之主張，不准抗告人易科罰金，有違「國家禁反言原則、禁止重複評價原則」，實屬無稽之談。

三、又法院依刑事訴訟法第486條審查執行檢察官之指揮有無不當，關於准否易科罰金之裁量時，僅審查其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年台抗字第899號裁定意旨參照）。經查：原審100年度訴字第218號判決所示，本案抗告人因犯重利罪共73次、常業重利罪1次，經判處有期徒刑1月15日至5月不等之刑期，應執行有期徒刑2年，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日。惟抗告人前於92年間，即因重利案件，經原審法院判處有期徒刑2月，於92年12月30日易科罰金執行完畢（下稱第一案），又於97年間，因重利案件，經檢察官於97年6月18日提起公訴、次由臺灣臺中地方法院於97年8月22日判處有期徒刑3月（經本院於97年12月2日駁回上訴確定），後於98年2月27日易科罰金執行完畢（下稱第二案），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查。茲對照原審100年度訴字第218號判決所載犯罪事實，抗告人所犯之重利罪共73次、常業重利罪1次，有於第一案易科罰金執行完畢後犯之；有於第二案偵審程序中所為，亦有於第二案易科罰金執行完畢後，故意再犯。可見抗告人不思以正途賺取合法金錢，反覆為重利犯罪，縱已經判處罪刑在案，易科罰金執行完畢、或在同一犯罪偵、審程序中，仍無視於政府禁令，不知自我反省或警惕，其法意識甚為薄弱。而所犯原審100年度訴字第218號重利案件，被害人眾多，嚴重危害社會及金融秩序，因此檢察官不准抗告人易科罰金，載明「江文凱參與經營地下錢莊，以高額利息剝削經濟上弱勢之民眾賺取暴利，復以恐嚇討債方式逼迫民眾還款，嚴重危害社會秩序。審酌被告前犯有重利等前科資料，所犯重利罪次數甚多，經法院量處應執行有期徒刑2年，應認為其犯罪所生損害甚鉅，若不發監執行難收矯正之效及維持法秩序」（參見原審卷第63頁）等理由，其理由正當、充分，無踰越法律授權裁量範圍之情。

四、是以，檢察官不准抗告人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，已如前述，其對於抗告人前開具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，原審法院據以審查，而依刑事訴訟法第486條之規定，駁回抗告人之異議，其理由並無不當，抗告人猶憑己意指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定，核無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。