臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　一０二年度聲字第二０四三號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

鄭慶麟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：一０二年度執聲字第八五五號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭慶麟因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第五十條第一項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有一０二年十一月十八日是否請求定應執行刑調查表影本足稽，應依刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又刑法第五十條業於民國一０二年一月二十三日修正公布，並於同年月二十五日施行，該修正前刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」經比較修正前、後規定，修正前適用刑法第五十條定應執行刑時，依司法院大法官會議釋字第一四四號解釋意旨，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載；修正後刑法第五十條則規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，使受刑人取得易科罰金之利益，是依上開比較結果，應以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。次按刑法第五十條本次修正之立法目的，乃係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上並不當然須與其他犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，新法且賦與受刑人得自行衡量，選擇是否執行原得易刑處分之刑，或仍選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益之權利。末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條定有明文。

三、經查，受刑人鄭慶麟因犯如附表所示數罪，分別經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中如附表編號⒈所處之刑為得易科罰金之有期徒刑，如附表編號⒉所處之刑為不得易科罰金，但得易服社會勞動之有期徒刑，本件自屬修正後刑法第五十條第一項但書第一款規定之情形。茲檢察官因受刑人鄭慶麟之請求，就上開各罪定向法院聲請其應執行之刑，有一０二年十一月十八日是否請求定應執行刑調查表影本附卷為憑，本院審核認

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項但書、第五十一條第五款、第五十三條、修正後刑法第五十條第二項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院檢察署受刑人鄭慶麟定應執行刑案件一覽表┌─────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │毒品危害防制條例 │藥事法 │ ││ │ │ │ │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑6月 │ ││ │ │ │ │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期 │101.06.20 │101年6月間某日 │ ││ │ │ │ │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關年│臺中地檢101年度偵字 │臺中地檢101年度偵字 │ ││ 度 案 號 │第21891號 │第21891號 │ │├─┬───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院 │臺中地院 │中高分院 │ ││後├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號 │102年度訴字第553號 │102年度上訴字第1007 │ ││實│ │ │號 │ ││審├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決 日 期 │102.05.13 │102.08.13 │ │├─┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法 院 │臺中地院 │最高法院 │ ││定├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案 號 │102年度訴字第553號 │102年度台上字第4364 │ ││決│ │ │號 │ ││ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期 │102.07.30 │102.10.24 │ │├─┴───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科 │ 是 │否，得社勞 │ ││罰金之案件 │ │ │ │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 備 註 │臺中地檢102年度執字 │臺中地檢102年度執字 │ ││ │第10000號(以102執緝 │第12549號(刑期： │ ││ │1376號執行，刑期： │103.04.05-103.10.04)│ ││ │102.11.05-103.04.04)│ │ │└─────────┴──────────┴──────────┴──────────┘