臺灣高等法院 臺中分院103年度聲再字第125號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　103年度聲再字第125號

再審聲請人

即受判決人

林義昌

上列聲請人因毒品案件，對於本院97年度上訴字第1018號中華民國97年9月18日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院96年度訴字第4551號、起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第3205號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：①公訴意旨及原審判決，對於被告是否具有營利意圖之主觀犯罪構成要件，全未詳細說明（原判決書第1頁事實欄），顯係以臆測之詞推定犯罪事實；②查證人蔡小鳳於警詢及檢察官偵查，乃至原審審理時所供關於毒品交易之時地、交易過程，均與通聯譯文內容不符，與證據有違；③本案並無扣得相關毒品海洛因，其相當數量之夾鍊袋、磅秤及帳冊等物品，無從佐證證人蔡小鳳之指證與事實相符，不能採為論罪之依據；④聲請人因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴或免刑或輕於原判決所認罪名之判決（詳見原判決書第21頁第8項及第22頁第9項）。原審認定之販賣對象、時間及地點，經聲請人詳查通聯譯文後，發現原審判決認定事實顯有違誤，該通聯譯文顯示係由被告打給B女討論借用車牌之事宜，然原審竟據此認定被告與證人蔡小鳳交易毒品，顯與事實違誤，綜上所述，依刑事訴訟法第420條規定，具狀聲請再審，懇請鈞院鑒核，准予再開審判程序云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第434條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字第71號刑事裁定參照）。是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂「新證據」，必須具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性」二要件，此二要件應同時具備尚屬符合准予再審之要件，合先敘明。

三、經查，本件再審聲請意旨所執證人蔡小鳳之相關證述與通訊監察譯文有違，經本院審核，均經原審於97年度上訴字第1018號判決中詳加稽核論述，並以法定職權依一般論理法則及經驗法則加以取捨，非為法院及當事人所不知，且未具體指明符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新證據之存在，顯不符再審之法定要件。又再審聲請人所指原審並無扣得相關毒品海洛因，僅依其相當數量之夾鍊袋、磅秤、帳冊等物品以及通聯譯文，均無從佐證證人蔡小鳳之指證與事實相符，不能採為論罪之依據云云，亦經原審於判決內容之貳、有關於認定犯罪事實部分（二）：「…然在小盤與偶發之零星交易，因係一手交錢、一手交貨，交易方法簡單，對象不多，無須使用任何販賣工具，亦無記載帳冊之必要…且苟非警方事先獲得情報，甚難於現場當場查獲」；（三）：「…衡以證人此部分之證述既係經法院行公開審理程序，並在被告面前所為之回答，則證人蔡小鳳此部分有關交易地點之證述自可採信（亦與警、偵訊中證述之意旨不相違背）」（見原審判決第11頁）；（四）：「…此外復有臺灣大哥大…之雙向通聯紀錄及該門號之申辦人基本資料查詢單一份『由該份通聯紀錄內容可知，被告從96年3月1日起至96年3月25日止，陸陸續續均有與證人蔡小鳳聯絡，其中有些係在短時間內連續多通密集之聯絡；另由雙方上開通聯基地臺之位置，亦可證被告所為之辯解亦與證據有違」（見原審判決第13頁）均已論述綦詳。是再審聲請意旨僅係再以陳詞就原確定判決再事爭執，並未提出新事實、新證據以提供本院調查，原確定判決就再審聲請人所指摘之該部分證據已詳加調查，並本於自由心證予就全卷所有訴訟資料進行斟酌取捨，作為再審聲請人有罪之依據，再審聲請人對此部分所指事由，係就原判決理由已說明或原判決採證認事職權之適法行使再行爭執，進而主張對自己有利之判斷，並無所謂發現確實之新證據之情事，核與聲請再審之要件尚有未合。

四、綜合上述，聲請再審意旨徒對原確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或對業經法院本於自由心證予以取捨判斷之證據持相異評價，再審聲請人所指上開事由，均經原確定判決詳細說明取捨理由，並非係事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現，而具有「嶄新性」之證據；且就形式上觀察，亦未達到足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，未具「確實性」之要件自明，故與前揭法條所稱之「新證據」要件不符。另查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款事由，難以憑為再審之依據，依刑事訴訟法第434條規定，其再審之聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。