臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1182號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　 103年度上易字第1182號

上訴人

即被告

洪英杰

選任辯護人

張右人律師

上訴人

即被告

洪靖翔

選任辯護人

張淑琪律師

上訴人

即被告

張友信

　　　　　　楊雅婷

　　　　　　黃招聖

　　　　　　王一倫

　　　　　　林明郆

上列被告等因詐欺案件，本院於中華民國103 年11月20日所為之判決之原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同；若於裁定此情形，亦準用之，民事訴訟法第232條第1 項、第239條分別定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。

二、本案判決原本及正本「撤銷原判決之理由」欄沒收部分㈡雖記載：「扣案如附表七編號1-28、30-50所示等物，...均併予宣告沒收」（即判決第29頁第4 行至第16行），另附表二編號1-8、附表三編號1-3「宣告刑（含主刑及從刑」欄內，雖均記載「扣案如附表七編號 1-28、30-50所示之物，均沒收」，惟本件判決原本及正本已於「撤銷原判決之理由」欄沒收部分㈡中敘明：「被告洪英杰使用附表七編號29號之三星手機1 支讀取詐欺犯行所得之資料，亦屬供本案詐欺犯行所用之物，仍應依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。再者，扣案如附表七編號9所示之隨身碟2支係被告林明郆個人所有，業據被告林明郆於偵查及本院供述明確，而依卷內資料，並無其他證據足資認定該隨身碟 2支與本案犯行有何關連，爰不予宣告沒收」（詳判決書第29頁倒數第 9行至倒數第2行）。是本件判決原本及正本第29頁第4行關於「撤銷原判決之理由」欄㈡「扣案如附表七編號1 -28、30-50所示等物」之記載，及附表二編號1-8、附表三編號1-3「宣告刑（含主刑及從刑」欄內，關於「扣案如附表七編號1-28、30 -50所示之物，均沒收」之記載，均顯係文字之誤寫，且不影響於全案情節與判決之本旨，應分別更正為「扣案如附表七編號1 -8、10-50所示等物」、「扣案如附表七編號1-8、10 -50所示之物，均沒收」，爰依前揭說明，裁定更正如主文。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。