臺灣高等法院 臺中分院103年度上訴字第190號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上訴字第190號

上訴人

即被告

王正吉

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第1084號中華民國102年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第1384號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告王正吉（下稱被告）上訴意旨略以：被告所犯毒品罪，第一審判決施用第一級毒品處有期徒刑1年1月、第二級毒品處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年5月，因被告在警詢、偵查及法院審理時均坦承不諱，故判刑略微過重，提起上訴等語。

三、經查，被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年9月2日下午4時許，在其位於彰化縣伸港鄉○○村○○路0段000巷00號住處後面停車場，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年8月31日中午12時許，在同上地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102年9月2日晚上11時10分許，因被告搭乘蔡惠如所駕駛之車號0000-00號自用小客車，行經彰化縣和美鎮線東路與東原路口時，違規紅燈右轉，為彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所巡邏警員發現尾隨攔查，當場扣得王正吉棄於上開車輛外地上之海洛因1包、塑膠鏟管1支及玻璃球1個。上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審法院行準備程序及審理時均坦承不諱。且被告於102年9月3日01時00分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣○○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照認證單、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心102年9月14日出具之尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，並有塑膠鏟管1支、玻璃球吸食器1個扣案可佐；另扣案之海洛因1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出結果有第ㄧ級毒品海洛因成分，亦有草療鑑字第00000000000號鑑驗書1份在卷可憑，此外，復有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐證照片4張、扣案物照片6張、彰化縣警察局和美分局扣押物品清單暨照片2份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。原審並以被告前有多次施用毒品前科，迭經法院判處刑罰，均仍不知悔改，本次更分別施用海洛因及甲基安非他命2種毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自不宜輕縱，惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告之犯罪動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行、犯後態度尚可、其前次施用第ㄧ、二級毒品案件，曾經法院判處有期徒刑1年、7月，本次判決不宜低於上開刑度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、7月，定應執行有期徒刑1年5月。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。被告上訴意旨雖主張其坦承犯行，原審判決太重云云，惟原審判決理由既已詳予載明，審酌被告之所為而量處上開刑期，顯已注意適用刑法第57條之規定，在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。是其所指尚不足以認為有何足以影響原審判決之不當或違法，揆諸上開規定及說明，本件被告之上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。