臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第44號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 103年度抗字第44號

抗告人

即聲請人

劉治峰

上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣苗栗地方法院 103年度聲字第24號中華民國103年1月 9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國92年12月30日，與警員甲（姓名待查）言語：「現在如果我將警員打死，也將遭無罪開釋」，乃就法論理，乙○○警員聽聞如上聲請人與警員甲之言語，乃取出手銬並言：「你敢恐嚇我？」隨後即在苗栗就業服務站逮捕聲請人，由警車送往北苗分駐所訊問，後送往苗栗縣警察局苗栗分局，再轉送苗栗地檢署，再移送苗栗地方法院，但聲請人並非實施犯罪之現行犯，整個過程為非法逮捕拘禁等語。

二、原裁定意旨略以：按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，88年12月15日修正公布、現仍有效施行之提審法第1條及第4條第 1項分別定有明文。是人民聲請提審，須以「被法院以外之任何機關逮捕拘禁時」，即目前正遭法院以外之任何機關逮捕拘禁為前提要件。觀諸本件聲請人於聲請提審狀上自陳其通訊處為「○○郵局第○○-○○號信箱」，註記有「函件請送達通訊處，以防誤失」等文字，另留有可供聯絡之行動電話號碼，其應非處於行動自由遭剝奪或限制之狀態，參以卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表之記載，聲請人固曾兩度因案遭羈押於法務部矯正署苗栗看守所，惟於92年8月27日最後一次釋放出所後，即無任何在監、在押紀錄，顯見聲請人目前並未遭法院以外之任何機關逮捕拘禁，自不符聲請提審之要件。從而，本件聲請為無理由，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：㈠原審裁定所依據之提審法第4條第1項違反憲法第8條第3、4項「法院不得拒絕」之規定，依憲法第171條第 1項規定「法律與憲法抵觸者無效」。㈡本案標的新臺幣（下同）60萬元整，先由國家賠償之，而後分別向陳福星警員、非法起訴之檢察官各求償20、40萬元。㈢憲法第 8條第2項及第4項、提審法第 1條雖有「逮捕拘禁時」之字眼，但其意思是指「事件進行狀態完成後之靜止時段」，且憲法並未明定聲請提審之法定時效，就憲法之制訂精神而言，應為永久性。㈣聲請人聲請提審時即為「事件進行狀態完成後之靜止時段」，提審法之立法精神及目的在於提審法第 1條，揭櫫明文，其對象為「人民」，其「法源」為憲法第 8條第 2、3、4項，此為最高指導原則，「法院不得拒絕」亦即應予提審、追究，原審裁定駁回顯然違法。㈤所謂「提審」，其含意為「提於法院審問」，其對象為法院提審逮捕拘禁者（執行逮捕拘禁之所有相關公務人員），而由被逮捕拘禁者（本人）或他人向法院提出聲請，斷無被逮捕拘禁者（本人）或他人向法院聲請提審自己之理，殆無疑義，為此提起抗告云云。

四、經查：

㈠憲法第 8條第2項、第3項明文「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審」。「法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延」。由上文義可見，法院提審之對象，係受逮捕拘禁後仍處於公權力監管支配之人，法院於24小時內下令提審之機關，是逮捕拘禁之機關，逮捕拘禁之機關接收法院提審之命令後，應即將受逮捕拘禁而處於公權力監管支配之人移送法院審問。上述規定之目的，無非使受逮捕拘禁人於24小時內得到中立第三者即法院「立即介入審查」逮捕拘禁之合法性，用以保障人身自由不受國家機關非法侵犯。

㈡本此意旨，88年12月15日修正公布、現仍有效施行之提審法第 1條明文：「人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審」。第 5條規定：「法院對於提審之聲請，認為有理由者，應於二十四小時內向逮捕拘禁機關發提審票，並即通知逮捕拘禁機關之直接上級機關」。第6條第1項規定：「提審票應記載左列事項︰執行逮捕拘禁之機關及其所在地。被逮捕拘禁人之姓名、性別。發提審票之法院。應解交之法院。發提審票之年、月、日」。第 7條規定：「執行逮捕拘禁之機關，接到提審票後，應於24小時內將被逮捕拘禁人解交；如在接到提審票前已將被逮捕拘禁人移送他機關者，除即聲復外，應即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交，如法院自行移提，應立即交出。執行逮捕拘禁之機關，在接到提審票前，已將被逮捕拘禁人釋放者，應將釋放事由及時日，速即聲復」。第 8條規定：「法院訊問被逮捕拘禁人後，認為不應逮捕拘禁者，應即釋放；認為有犯罪嫌疑者，應移付檢察官偵查」。亦即，唯有受逮捕拘禁人仍處於國家機關監管支配之下，法院始有發提審票予「逮捕拘禁機關」之餘地，也因如此，提審票才應載明「逮捕拘禁機關」所應「解交」受逮捕拘禁人至何法院，且逮捕拘禁機關必須於收到提審票後24小時內將被逮捕拘禁人「解交」法院，若已移送其他單位，除即向法院回覆報告外，並應即將提審票轉送受移送機關，由受移送機關於24小時逕行解交至提審法院。從而，不論就文義解釋或目的解釋，原審認聲請提審者，須是「正遭法院以外之任何機關逮捕拘禁，其本人或他人始得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審」之解釋，於法相合。抗告意旨徒憑己意解釋法律，所稱提審的對象為法院提審逮捕拘禁者（執行逮捕拘禁之所有相關公務人員），且憲法並未規定提審之時效期間，人民於受逮捕拘禁後提出提審聲請，法院不得拒絕云云，顯然誤解法律之相關規定，要無可採。

㈢至於抗告意旨所稱請求國家賠償60萬元云云，並非本案審酌範圍，抗告人若認為其前因受逮捕拘禁致權益受有損害，自當另循管道救濟，以求解決，並非冀由提審程序加以救濟，是抗告人執此為抗告理由，亦無可採。

五、綜上所述，本件原裁定以抗告人聲請提審，於法未合，裁定予以駁回，於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。