臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第1342號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1342號

抗告人

即受刑人

莊榮兆

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國

103年8月26日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。

二、經查：

（一）本件抗告人即受刑人莊榮兆（下稱抗告人）因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於民國103年8月26日以裁定定其應執行有期徒刑11月，並諭知如易科罰金之折算標準。抗告人於103年9月2日收受上開裁定正本後，於103年9月3日向本院提出抗告書狀。

（二）惟按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之（最高法院81年度臺抗字第468號裁判要旨參照）。查本件抗告人於其提出之書狀雖有記載「刑事異議」等語，惟觀其所載真意，並非對於檢察官執行之指揮有何不當之主張，而係對本院103年度聲字第1342號定應執行刑之裁定表示不服。而依公正審判請求權之法理，法院不應將當事人之過錯歸咎於當事人，認本件聲明異議不合法，予以駁回，而應認本件抗告人之所為為抗告，經由本院遞出抗告狀，而轉呈至最高法院謀求救濟；然因本件抗告人所犯附表所示妨害公務罪等數罪，均屬不得上訴於第三審法院之案件，故揆諸首揭說明，本院於103年8月26日以103年度聲字第1342號所為定應執行刑之裁定，依法不得抗告，從而，本件抗告為法律上所不應准許，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院檢察署受刑人莊榮兆定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │├───────────┼──────────┼───────────┤│罪 名│妨害公務 │妨害名譽 │├───────────┼──────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑1年減為有期徒 ││ │（易科罰金新臺幣1000│刑6月（易科罰金新臺幣 ││ │元折算1日） │900元折算1日） │├───────────┼──────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│97.01.14至97.04.14 │83.03.31至84.01.04 │├───────────┼──────────┼───────────┤│偵 查 （自 訴）機 關│新北地檢97年度偵字第│臺中地檢83年度偵字第 ││年 度 案 號│26031號 │18975、19320、19404號 │├─┬─────────┼──────────┼───────────┤│最│法 院│ 新北地院 │ 中高分院 ││後├─────────┼──────────┼───────────┤│事│案 號│97年度簡上字第1532號│101年度重上更五字第331││實│ │ │號 ││審├─────────┼──────────┼───────────┤│ │判 決 日 期│ 99.01.07 │ 102.12.11 │├─┼─────────┼──────────┼───────────┤│確│法 院│ 新北地院 │ 最高法院 ││定├─────────┼──────────┼───────────┤│判│案 號│97年度簡上字第1532號│103年度臺上字第2006號 ││決├─────────┼──────────┼───────────┤│ │判 決 確 定 日 期│ 99.01.07 │ 103.06.12 │├─┴─────────┼──────────┼───────────┤│是否得為易科罰金之案件│ 是 │ 是 │├───────────┼──────────┼───────────┤│備 註│臺中地檢99年度執助字│臺中地檢103年度執字第 ││ │第384號（已執畢） │9289號（已羈押59日、入││ │ │監執行26日） │└───────────┴──────────┴───────────┘