臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第1915號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1915號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

尤正勝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：103 年度執聲字第766 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人尤正勝因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署民國103 年11月3 日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於部分犯罪行為後，刑法第50條已於102 年1 月8 日修正，同年1月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、經查，本件受刑人尤正勝因妨害自由等3 罪，經本院判處如本院以103 年度上訴字第927 號附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號2 至3 所示之2 罪曾經本院以103 年度上訴字第927 號判決定應執行有期徒刑4 年4 月確定，有本院以103 年度上訴字第927 號及臺灣臺中地方法院102 年度重訴字第2394號判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院審核認本件檢察官聲請既係依受刑人之請求，有臺灣臺中地方法院檢察署103 年11月3 日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可稽，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，本件檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、修正後刑法第50條第2 項、刑法第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人尤正勝定應執行刑案件一覽表┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │強制罪 │非法持有可發射子彈具│恐嚇危害安全罪 ││ │ │殺傷力之槍枝罪 │ │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑3年10月 │有期徒刑7月 ││ │ │併科罰金新臺幣90000 │ ││ │ │元 │ │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期 │102年1月中旬某日 │102年1月間某日至同年│102年2月14日 ││ │ │8月20日（聲請書誤載 │ ││ │ │為102年1月間某日至同│ ││ │ │年4月間某日） │ │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關 │臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 ││年度案號 │第16823、18899、2006│第16823、18899、2006│第16823、18899、2006││ │5、20140號 │5、20140號 │5、20140號 │├─┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院 │臺中高分院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號 │103年度上訴字第927號│103年度上訴字第927號│103年度上訴字第927號││實├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│103年8月28日 │103年8月28日 │103年8月28日 │├─┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院 │臺中高分院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號 │103年度上訴字第927號│103年度上訴字第927號│103年度上訴字第927號││決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定│103年8月28日 │103年9月22日 │103年8月28日（聲請書││ │日期 │ │ │誤載為103年9月22日）│├─┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│得易科 │不得易科 │不得易科 ││罰金之案件 │ │不得易勞 │不得易勞 │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註 │臺中地檢103年度執字 │臺中地檢103年度執字 │臺中地檢103年度執字 ││ │第15980號 │第15979號 │第15979號 │└──────┴──────────┴──────────┴──────────┘