資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院104年度聲字第988號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第988號
- 聲請人
- 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳原平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104 年度執聲字第376 號），本院裁定如下：
主文
陳原平因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳原平因妨害秘密等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第2 條第1 項、第53條、民國（下同）95年7 月1 日修正公布前第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項亦有明文。查受刑人陳原平於附表所示各該裁判確定前所犯2 罪，其中附表編號1 所示之罪，係於95年7 月1 日之刑法修正前所犯，而刑法第51條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。職是，本件自應就受刑人行為前、後曾修正之刑法第51條第5 款規定，依前揭規定加以比較適用，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，修正後規定之合併定執行刑之最長期為30年，較修正前所規定之20年為長，並未較有利於受刑人，是依刑法第2 條第1項前段之規定，仍應適用修正前刑法第51條第5 款規定。
三、查受刑人前於95年2 月24日、同年4 月12日因違反通訊保障及監察法案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第3687號判決判處罪刑，嗣受刑人不服提起上訴，經本院97年度上訴字第1902號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年8 月，減為有期徒刑10月，嗣受刑人不服再提起上訴，經最高法院以99年度台上字第6044號判決上訴駁回而確定（如附表編號1）；復於97年5 月22日，因妨害秘密案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第2786號判決判處罪刑，嗣受刑人不服提起上訴，經本院以98年度上訴字第656 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年6 月，嗣受刑人不服再提起上訴，經最高法院以100 年度台上字第2487號判決上訴駁回而確定（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表編號2 ）等情。
四、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附表各編號
所示歷審之裁判書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表後
，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條
、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 簡 婉 倫
法 官 高 思 大
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附表：受刑人陳原平定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │通訊保障及監察法 │妨害秘密 │
│ │（共同連續意圖營利違法監聽│ │
│ │他人通訊罪） │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年8月，減為有期徒│有期徒刑1年6月 │
│ │刑10月 │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │95年2月24日、95年4月12日 │97年5月22日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢察署96年│臺灣臺中地方法院檢察署97年│
│年 度 及 案 號 │度偵字第630、631號 │度偵字第15039、15123號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院臺中分院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │97年度上訴字第1902號 │98年度上訴字第656號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│97年11月19日 │98年10月20日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │最高法院 │最高法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │99年度台上字第6044號 │100年度台上字第2487號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│99年10月7日 │100年5月12日 │
│ │日 期│ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金、易服社會勞動│不得易科罰金、易服社會勞動│
│、易服社會勞動之│ │ │
│案件 │ │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │臺灣臺中地方法院檢察署99年│臺灣臺中地方法院檢察署100 │
│ 備 註 │度執字第12305號（104年執緝│年度執字第6324號（104年職 │
│ │字第731號） │緝字第732號） │
└────────┴─────────────┴─────────────┘