臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第185號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第185號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱明河

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年3月24日所為裁定（原審案號：104年度撤緩字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件受刑人即被告朱明河（下稱受刑人）因詐欺案件，經本院於民國103年1月14日以102年度上易字第550號判處有期徒刑2年，緩刑5年，然受刑人竟於前案偵審中，於99年8月起至100年7月8日止再次涉犯詐欺罪，前後二案均係詐欺，罪質相同，顯見受刑人於前案審理中故態復萌，目無法紀，毫無悔意，其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對被害人造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之審理有何啟其自我警惕而免再犯之效果，此為前案緩刑所未及審酌。是依受刑人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性等情以觀，足見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審裁定僅以「受刑人後案之行為時係99年8月起至100年7月8日止，在前案103年1月14日宣告緩刑之前，尚無法預知前案將受緩刑之寬典，亦不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果。況受刑人於受前案之緩刑宣告後未再犯他罪，而前案緩刑宣告亦於緩刑期間附帶負擔（即命被告向被害人分期給付相當數額之損害賠償），受刑人縱有違反此負擔之情節重大，檢察官亦得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請法院撤銷受刑人之前開緩刑，不得徒憑前後案二罪之罪質相同，即一律推論受刑人前案緩刑之宣告難收其預期之效果，聲請人除提出前開二案之判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他『難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』之實質上理由供審酌」等語為由駁回本件撤銷緩刑之聲請，幾使緩刑期前所犯，而於緩刑期內判決確定之案件無撤銷緩刑之餘地，於法自有未合，並非妥適，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請求將原審裁定撤銷，另為合法適當之裁定等語。

二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非均應一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告，合先敘明。

三、經查：

(一)本件受刑人前因犯詐欺罪，經本院於103年1月14日以102年度上易字第550號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定（下稱前案）；受刑人又在前案緩刑宣告前復因接續於100年間詐領補助款所犯之詐欺罪（下稱後案），經原審法院於103年11月25日以103年度簡上字第70號判決判處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準確定（下稱後案，確定日期103年12月22日），有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定情形，自堪認定。惟受刑人固與刑法第75條之1第1項第1款：「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，然仍應具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，始足得撤銷緩刑之宣告。

(二)原審參酌上開卷證資料，認本件受刑人後案之行為時係99年8月起至100年7月8日止，在前案103年1月14日宣告緩刑之前，尚無法預知前案將受緩刑之寬典，亦不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果。況受刑人於受前案之緩刑宣告後未再犯他罪，而前案緩刑宣告亦於緩刑期間附帶負擔(即命被告向被害人分期給付相當數額之損害賠償)，受刑人縱有違反此負擔之情節重大，檢察官亦得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請法院撤銷受刑人之前開緩刑，不得徒憑前後案2罪之罪質相同，即一律推論受刑人前案緩刑之宣告難收其預期之效果，聲請人除提出前開2案之判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由供原審審酌，原審基於比例原則及給予受刑人改過自新之機會，因而裁定駁回抗告人所為撤銷受刑人上述緩刑宣告之聲請，業於原裁定理由中詳予說明，經核其認事用法並無違誤。此外，緩刑宣告可使受刑人保有工作之機會，並可將工作所得用以賠償被害人所受損害，兼顧保護人被害人之權益，且本件受刑人自前案於103年1月14日判決確定後至104年1月27日止，均依約向被害人支付款項，目前仍在履行中，有臺灣臺中地方法院檢察署執行科之簽呈附於該署104年度執聲字第441號執行卷宗可稽，以本件受刑人依約履行前案緩刑宣告所定之負擔，顯見前案宣告之緩刑，已達一定之效果。本件抗告人未舉證提出實質證據供法院調查審酌，受刑人於緩刑前犯後案之罪行，有何足資認定原宣告之緩刑難收其預期效果，單以受刑人在緩刑前再犯他案，而受有期徒刑6月之宣告，即認原宣告之緩刑難收其預期效果，自無可採。

(三)抗告意旨雖執前詞，認原審駁回撤銷緩刑之聲請「幾使緩刑期前所犯，而於緩刑期內判決確定之案件無撤銷緩刑之餘地」等語，惟承前說明，可知原審除說明「受刑人後案之行為在前案宣告緩刑之前，尚無法預知前案將受緩刑之寬典，亦不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果」以外，亦認為：若受刑人違反前案判決所附緩刑負擔之情節重大，檢察官亦得依法聲請法院撤銷受刑人前案開緩刑，尚無抗告意旨所指將導致無撤銷緩刑適用之餘地等情事。至於抗告意旨雖另泛稱「受刑人前後二案均係詐欺，罪質相同，顯見受刑人於前案審理中故態復萌，目無法紀，毫無悔意，其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對被害人造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大˙˙˙依受刑人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性等情以觀，足見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等語，惟仍僅以前開二案之判決書為其依憑，並未提出其他佐證，以證明前案緩刑宣告，有何已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，顯置原裁定之論敘於不顧而空言再行爭執，自無可採。

四、綜上所述，本件受刑人於緩刑前所為之犯行，仍不足以據為「非予執行刑罰即難收矯正效果，而有執行刑罰必要」以撤銷緩刑宣告。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。