臺灣高等法院 臺中分院105年度毒抗字第760號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　105年度毒抗字第760號

抗告人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

張榕浚

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院105 年度毒聲字第359 號，中華民國105 年12月13日第一審裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署105 年度聲觀字第319 號，偵查案號：105 年度撤緩毒偵字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨及抗告意旨均詳如附件。

二、現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第十條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1 項則規定：「本法第二十條第一項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，故有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，此乃檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經被告選擇參加戒癮治療刑事政策之當然結果，且為法律所明訂，被告既事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施可言（最高法院100年度第一次刑事庭會議、100 年度臺非字第51號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）被告前於96年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，於96年8 月22日認無繼續施用毒品之傾向，無繼續戒治之必要而停止處分執行出監，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於96年8 月27日以96年度毒偵字第2090號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。被告復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢5 年後之104 年11月11日下午8 時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在其友人楊靖堯位於彰化縣彰化市之租屋處內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，為警查獲後，業據其於偵查中坦承不諱，且經其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄104 年12月3 日報告編號KH/2015/B0 000000 號濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、被告同意採尿送驗之104 年11月11日警訊筆錄各1 份附卷可稽，因認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，而經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第178 號為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴期間2 年，自105 年3 月8 日起至107 年3 月7 日，戒癮治療期間為1 年。惟被告於緩起訴處分期間，復因故意再犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪，經同署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣彰化地方法院以105 年度交簡字第1636號判決判處有期徒刑3 月確定，遂經同署檢察官撤銷前開緩起訴確定，此亦有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。

（二）準此，本件檢察官前既已依毒品危害防制條例第24條第1 項對被告為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，而被告亦曾至指定之醫院就診治療，卻於105 年7月12日及同年9 月6 日後，均未再遵期前往臺灣彰化地檢署報告並接受尿液採驗，而屢受告誡達3 次以上，此有臺灣彰化地方法院檢察署105 年7 月14日彰檢宏護子字第29473 號及送達證書、105 年9 月8 日彰檢玉護子字第38822 號及送達證書、105 年9 月26日彰檢玉護子字第41362 號及送達證書、105 年10月14日彰檢玉護子字第44100 號及送達證書等件在卷可憑，而未完成後續之戒癮醫療必要命令，可認被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議參照），則被告之緩起訴處分撤銷後，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第24條第2 項之規定，由檢察官依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之餘地。抗告意旨認被告非因未完成戒癮治療而遭撤銷緩起訴處分，不得認戒癮治療難達預期治療效果，並引用最高法院99年度臺非字第239 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院101 年度法律座談會刑事類提案第27號問題（三），認應准予被告觀察勒戒乙節，因本案與上開決議情況並不相似，自難比附援引。

（三）綜上所述，原裁定駁回檢察官之聲請，認事用法尚無違誤，檢察官仍執前詞指摘原裁定不當，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。