臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第1875號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 105年度聲字第1875號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

林秦葦

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105 年度執聲字第778 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人林秦葦因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有105 年10月3 日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於附表編號1 至2 所示犯行後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之；參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本案被告，自應適用修正後之刑法第50條規定（最高法院102 年度臺抗字第83號意旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。經查：受刑人因犯偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1 所示之罪為得易科罰金、易服社會勞動之罪；附表編號2 所示之罪則為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，固合於修正後刑法第50條第1 項各款之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有105 年10月3 日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論結，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人林秦葦定應執行刑案件一覽表┌───────────┬───────────┬───────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名 │偽造文書 │業務侵占 ││ │（使公務員登載不實） │ │├───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑1年6月 │├───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期 │101.11.15 │98.10.30-98.11.06 │├───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關 │臺中地檢102 年度偵字第│臺中地檢102年度偵字第 ││年 度 案 號 │17739 號、103 年度偵字│1704號、13018號、6831 ││ │第19961 號 │號、13974號、14448號、││ │ │15361號、19115號、2028││ │ │3號,併辦案號:同署102年││ │ │度偵字第17739號、282 ││ │ │42號,原審追加起訴案號:││ │ │同署102年度偵字25250號│├─┬─────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院 │臺中地院 │中高分院 ││最├─────────┼───────────┼───────────┤│後│案 號 │103年度審簡字第46號 │103年度金上訴字第687號││事│ │ │、103年度上訴字第691號││實├─────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期 │103.09.30 │105.08.04 │├─┼─────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院 │臺中地院 │中高分院 ││確├─────────┼───────────┼───────────┤│定│案 號 │103年度審簡字第46號 │103年度金上訴字第687號││判│ │ │、103年度上訴字第691號││決├─────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決 確 定 日 期 │103.10.27 │105.08.04 │├─┴─────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金之案件│ 是 │ 否 │ └───────────┴───────────┴───────────┘