臺灣高等法院 臺中分院105年度聲再字第211號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　105年度聲再字第211號

再審聲請人

即受判決人

劉啓仲

選任辯護人

林慶煙律師

　　　　　　詹漢山律師

上列聲請人因違反水土保持法案件，對於本院103 年度上更㈡字第18號中華民國105 年1 月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院99年度訴字第1223號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第78號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第429 條分別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103 年度臺抗字第284 、314 、848 、849 號裁定參照）。次按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426 條第3 項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。再上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院104 年度台聲字第99、78號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正（最高法院104 年度台抗字第88號裁定、71年度台抗字第337 號判例意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）劉啓仲因違反水土保持法案件，經本院以103 年度上更㈡字第18號刑事判決判處罪刑後，提起第三審上訴，經最高法院以105 年度台上字第1001號認上訴違背法律上之程式，而判決駁回其上訴確定，合先敘明。再審聲請人對本院103 年度上更㈡字第18號確定判決聲請再審，雖已附具本院上開判決書之繕本及最高法院105 年度台上字第1001號判決之網路列印本（見聲請狀附件1 及6 ，本院卷第13至38、74至76頁），惟該網路列印本係使用電腦連結司法院全球資訊網後，以印表機列印，而該網路列印本關於上訴人之姓名係記載「劉□仲」，且未照錄其年籍及住居所等資料，顯非照錄原第三審判決書全部之文件，難認屬前揭規定所稱之判決繕本（最高法院100年度臺抗字第846 號、100 年度臺抗字第67號裁定意旨可資參照）。又繕本既屬應照錄文書原本全文另作之倣本（最高法院78年度台上字第943 號民事判決意旨參照），有其法律上之定義及要件，本院審酌再審之程式要件時，自應依法審查聲請人所提書類是否為原判決之繕本，甚難以該判決書係自司法院全球資訊網上所列印之網路列印本，即認屬第三審判決書之繕本。況再審聲請人前曾就本案聲請再審，業經本院以105 年度聲再字第179 號裁定以「並未附具上開最高法院駁回上訴之判決繕本」為由駁回再審之聲請確定，此次再行提出聲請，惟仍僅提出第三審判決書之網路列印本，自難認已依上述規定附具第三審判決書之繕本。是本件既經第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，且無從命補正。綜上，本件再審聲請人其聲請再審之程序違背規定，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，爰裁定如主文。