臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第179號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第179號

上訴人

即被告

謝明謀

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院105年度易字第1140號中華民國105年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第7949號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告謝明謀（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：請法院調查證人蔡榮誌及莊仁義在案發時間的通聯紀錄，就能證明誰說謊云云。

三、經查，原審業已敘明：被告自承其有載運C型鋼10支販賣予不知情之證人洪士程，得款獲利232元，且依證人莊仁義、員警蔡榮誌之一致證述，及證人蔡榮誌所拍攝被告載運C型鋼離去上開工寮之照片2張，足認被告確實於105年6月24日下午4時5分及下午4時15分前某時，騎乘前揭機車，至上開工寮，接續竊取證人莊仁義所有之C型鋼10支；另被告雖辯稱：該C型鋼10支係其在居處附近空地撿拾到，因擔心被人看到其在撿回收，所以繞路至上開工寮云云，然經證人蔡榮誌至被告所述之空地查看，並無被告所述有C型鋼棄置該地之情形，且該C型鋼具有經濟價值，難認有隨意棄置之理，又依被告所辯，其在空地撿拾時，即應擔心會被他人看到，何以在撿拾後，又要特地載運該C型鋼繞路至上開工寮，顯與常情不符，況擔心被他人看到撿回收與繞路至上開工寮間，亦無任何關聯性，故被告所辯，僅係卸責之詞，不可採信。是以，原審於判決書中已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。被告僅憑猜測而聲請證人蔡榮誌及莊仁義之通聯紀錄，未提出足以釋明其聲請調查與本案有關連性之憑據，且依前述說明，本案事證已明，此項之調查聲請應無必要。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由要件。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。