臺灣高等法院 臺中分院106年度聲再字第7號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度聲再字第7號

再審聲請人

即受判決人

陳明孜

選任辯護人

楊錫楨律師

上列聲請人即受判決人因洗錢防制法等案件，對於本院105 年度金上更㈠字第24號中華民國105 年12月13日刑事判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵續字第185 號、102 年度偵字第16612 號，原審案號：臺灣臺中地方法院102 年度金訴字第22號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程式違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程式，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，不得以之為聲請再審之客體，而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，始得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程式及實體上審查（最高法院90年度臺抗字第36號、第385 號裁定意旨參照）。是依前揭說明，如判決尚未確定，則無聲請再審之餘地，此觀刑事訴訟法第420 條、第421 條及第422 條規定自明。次按刑事訴訟法所規定之再審程序，係就確定之實體判決關於事實錯誤所設之特別救濟程序，是再審之聲請，應對確定判決為之，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。此所謂「原審法院」，指審理事實之法院而言（最高法院21年聲字第34號判例意旨參照）。

二、經查：本件再審聲請人即受判決人陳明孜（下稱聲請人）因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度金訴字第22號刑事判決就其所犯使公務員登載不實罪部分，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日；所犯洗錢罪部分，判處有期徒刑1 年。聲請人不服，向本院提起上訴，經本院以104 年度金上訴字第721 號審理後，判決聲請人上訴駁回，嗣聲請人再提起上訴，經最高法院於105 年5 月5 日以105 年度台上字第1101號判決原判決關於聲請人陳明孜洗錢罪部分撤銷，發回本院，本院再於105 年12月13日以105 年度金上更㈠字第24號判決，判處原判決關於陳明孜洗錢罪部分撤銷，改判陳明孜共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑8 月，且本院上開判決，雖被告不得上訴，然檢察官仍得上訴，檢察官並已於106 年1月4 日提起上訴，並由本院與106 年1 月5 日收狀，業經本院查明，並有上開臺灣臺中地方法院判決、本院判決、最高法院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院檢察署106 年1 月5 日中分檢惠揚106 請上1 字第1060000027號函文檢附之上訴書等在卷可稽。茲聲請人於105年1 月5 日向本院聲請再審，係就本院上揭判決為其再審之客體，惟本院上開判決，業經檢察官提起第三審上訴，尚未確定，顯非「實體上之確定判決」，揆諸上揭說明，聲請人以之為聲請再審之客體，其聲請再審之程式，自屬違背規定，為不合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。