臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第955號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度聲字第955號

聲請人

即被告

尤榮福

上列聲請人因業務侵占案件（本院106年度上易字第338號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠、本院106年度上易字第338號聲請人即被告尤榮福涉業務侵占案件，刻由本院審理中。

㈡、「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：…推事有前條以下情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。…」刑事訴訟法第18條第2款明揭其旨。又「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」刑事妥速審判法第6條亦明揭其旨。惟本案合議庭庭長林清鈞法官於審理本案之106年5月11日之審理庭訊中卻為下列表示：⒈對被告提出證據之調查，直言係為聲請人犯後態度之辯駁，顯見其已認定聲請人犯罪，自不能期待其於日後審理過程中，能貫徹刑事訴訟法無罪推定原則與精神，執行職務難謂無偏頗之虞。⒉於庭訊時，當庭向告訴人表示「代表司法人員向渠道歉，渠將金錢交給專業人員處理，卻要不回來，法院定會還渠一個公道等語，…」，更顯示在未經實質審理前已認定聲請人犯罪，自無法期待於日後審理過程中，能貫徹刑事訴訟法之無罪推定原則精神，執行職務難謂無偏頗之虞云云。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1、2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者為限。所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；若僅對法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號判例參照）。又按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例參照）。

三、經查：聲請人即被告尤榮福所指上開聲請迴避理由，無非係對法官之訴訟指揮，或其訊問調查方法，有所不滿，揆諸前揭判例意旨說明，訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張或聲請，在無礙於事實確認及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但不得以此對當事人之有利與否，作為承辦該案件之法官將有不公平裁判之依據。況法官如何問案，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。本件依聲請人所述事由，客觀以言，尚非審判長法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，致審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平審判之程度。故聲請人所指應僅係出於其個人主觀之臆測，而與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件不符。是本件聲請法官迴避，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。