臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1279號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1279號

上訴人

即被告

陳淑惠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國106 年6 月28日第一審判決（106 年度訴字第474 號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106 年度毒偵字第488 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年7 月4 日106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

二、本件原審經審判結果，認為上訴人即被告陳淑惠（下稱被告）因同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，違反毒品危害防制條例第10條第1 、2 項施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命犯行明確，依想像競合犯關係從一重論處施用第一級毒品罪刑，並依刑法第47條第1 項規定論以累犯，加重其刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅稱其國中肄業，家有丈夫、父母、胞弟在監執行，父親罹病，需人照顧，其受此教訓，將努力戒除毒癮等語，並指摘原審量處刑度太重云云。然查：

㈠原判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，被告自陳國中肄業之智識程度，已婚，目前無業，育有一子女已28歲，有兄、姐各1 人，均已離婚，另有胞弟1 人服刑中，母親健在且有工作等家庭生活經濟狀況；其前已因觀察勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟未戒除毒癮，反而一再施用，而其施用毒品實為戕害自身健康之犯罪，於他人固無明顯重大危害，然對社會善良風氣已足生不良影響，並斟酌其施用情節，暨其坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，於法並無違誤。

㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，惟僅係就原判決於科刑時，已審酌事項，再行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。