臺灣高等法院 臺中分院106年度金上訴字第1318號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　 106年度金上訴字第1318號

抗告人

即被告

林秀峰

選任辯護人

林春榮律師

　　　　　　施雅芳律師

　　　　　　盧永盛律師

上列抗告人因違反銀行法等案件，不服本院中華民國107 年7 月12日延長羈押裁定（106 年度金上訴字第1318號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨以：抗告人即被告林秀峰（下稱被告）因羈押而無從提供相關投資者住居所，供其選任辯護人向法院陳報調查，本院民國107 年7 月12日延長羈押裁定，未能詳加審酌上情，遽為延長羈押，且合議庭組織未由相同法官裁定為由，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 條、第408 條第1 項分別定有明文。

三、經查：

㈠本院107 年7 月12日延長羈押裁定，係於107 年7 月13日送達予被告收受，有送達證書在卷可考，依法其抗告期間之最末日為同年月18日（星期三），被告遲至同年月23日始向本院提出抗告，有抗告狀上之收狀章可參，其抗告顯已逾期，應予駁回。至本件抗告雖非向被告羈押處所之法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看守所）長官提出，而係向本院提出，然臺中看守所之所在地為臺中市南屯區，與本院間並不生扣除在途期間問題，對於被告之抗告已經逾期一事，不生影響。

㈡被告之辯護人林春榮律師雖於107 年9 月11日及13日之公務電話紀錄中，以言詞陳明本件係以辯護人林春榮律師名義為被告提起抗告，且辯護人得為被告之利益提起抗告等語，然其所述「以辯護人林春榮律師名義為被告提起抗告」部分，與本件抗告狀之當事人欄明白記載「抗告人林秀峰」明顯不符；又「提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。」刑事訴訟法第407 條定有明文，亦即抗告應以書狀為之，如以言詞提起，即與法定程式不符。從而，本件抗告狀既已明白記載「抗告人林秀峰」，自無從事後再由林春榮律師以言詞陳述，將本件抗告人變更為其名義之理。何況林春榮律師並非本件延長羈押裁定之當事人或受裁定之人，依刑事訴訟法第406 條規定，其並無獨立抗告權，且同法第346 條關於原審之辯護人得為被告利益上訴之規定，因同法第406 條就抗告權人另有明文規定，而不在準用之列，則林春榮律師所稱「辯護人得為被告之利益提起抗告」部分，於法亦有未合（本件抗告狀並未表明係由「辯護人為被告之利益提起抗告」）。又被告雖未於本件抗告狀簽名或蓋章，而與法定程式不符，然本件抗告既已逾期，且無從補正，自無再就該部分命被告補正必要，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。