臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第1753號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　 107年度上訴字第1753號

上訴人

即被告

曾琮欽

選任辯護人

周復興律師

上列被告因偽造文書等案件，本院於中華民國107年12月13 日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；同法第264 條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資料或其他足資辨別之特徵，係為表明起訴之被告為何人，避免與他人混淆。因之，在被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，起訴書乃記載被冒用者之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為被告其人無誤，法院審判時，亦以該被告為審判之對象，縱於判決確定後始發現上揭錯誤，法院非不得以裁定方式更正；此與非真正犯罪行為之人，冒名頂替接受偵查、審判之情形，迥然不同（最高法院104年度台非字第109號判決意旨參照）。

二、本件原判決之原本及其正本中，當事人欄內關於被告之姓名、年籍資料、身分證統一編號及住居所等，及主文欄、犯罪事實欄及理由欄內關於「曾琮崴」之記載，係被告曾琮欽以其孿生胞兄「曾琮崴」之名義冒名應訊，而被告曾琮欽就此部分所涉之偽造私文書犯行，亦經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1520號判決認定在案（即該判決附表二部分），此有臺灣臺中地方檢察署109年10月15日中檢增法108執4731字第1099061266號函、前開判決書正本及被告曾琮欽108年4月23日具狀之刑事自首狀影本各乙份附卷可查，故本件經檢察官偵查及法院審理之對象均為「曾琮欽」，而非「曾琮崴」。是原判決原本及其正本中之當事人欄內關於被告之姓名、年籍資料、身分證統一編號及住居所等，主文欄、犯罪事實欄及理由欄內關於「曾琮崴」之記載，均顯有錯誤，參照上開說明，更正如主文所示，以資適法。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。