臺灣高等法院 臺中分院107年度金上訴字第2127號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　 107年度金上訴字第2127號

上訴人

即被告

范允城

選任辯護人

陳宏毅律師

上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月。審判中之延長羈押，如如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。

二、上訴人即被告范允城（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第1 項第2 款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人及有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國107 年11月26日起執行羈押，並自108 年2 月26日起第1 次延長羈押2 個月，至108 年4 月25日止，第1 次延長羈押之2 個月羈押期間即將屆滿。

三、茲因第1 次延長羈押期間即將屆滿，經本院於108 年4 月10日開庭訊問被告後，認被告所涉犯5 次三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經原審分別判處有期徒刑1 年4 月、1 年6 月、1 年4 月、1 年5 月、1 年4 月，合併定應執行有期徒刑3 年4 月在案；而案件經本院審理後，亦已於108 年4 月 9日宣判，就被告之部分撤銷改判但仍維持原審之刑度，目前尚未確定，此有臺灣彰化地方法院107 年度訴字717 號判決及本院本案判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。衡諸被告因已受刑之諭知非輕，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有事實足認被告有逃亡之虞，堪可認被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押事由；再衡酌近年來詐欺集團橫行，被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。至於被告之選任辯護人於本院訊問時表示本案已為宣判，但被告並非幕後金主，原羈押原因應已不復存在，就羈押必要性部分，應考量是否可以採其他方法，且被告已羈押許久，讓被告在入監服刑前，可以有機會跟家人團聚，希望給予被告限制住居、具保責付之方式代替羈押等語（見本院卷第522 頁），然被告除具有前述之羈押事由外，其之前有多次因為參與詐欺車手而遭偵查審判之前科，短短數日再犯本案，且其犯罪情節與手段大致相同，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，復查無刑事訴訟法第114 條各款所列事由，是被告執前詞請求具保停止羈押，尚屬無據。是被告及其辯護人要求勿對被告延長羈押，均尚非有理由。而基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，亦仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。基上所述，本院斟酌全案情節、被告犯行之嚴重程度、被告逃亡及反覆實施同一犯罪之可能性、羈押對於被告人身自由及防禦權行使之不利益等，認為其他非限制人身自由之處分，仍不足以確保後續審判及將來執行程序之順利進行，有繼續羈押被告之必要，應自108 年4 月26日起，延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。