臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　107年度上訴字第1819號

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

王俊翔

選任辯護人

羅國斌律師

上訴人

即被告

熊益昌

指定辯護人

本院公設辯護人郭博益

上訴人

即被告

羅凱仁

被告

①NATTHASIT SAMTAKHU

③ASUEPHA SINCHAO上二人共同選任辯護人　楊曉菁律師李國源律師（法律扶助律師）被告　②THANYAWAN WONGPHAKDI

④SIRIVIPHA SATHITANON

⑤UMAWADEE PRAPKRATHUM上三人共同選任辯護人　張嘉麟律師（法律扶助律師）被告　⑥MESAYA KHAMSAT

⑦SUPRANEE KUEKAI

⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN上三人共同選任辯護人　陳建三律師（法律扶助律師）張嘉麟律師（法律扶助律師；嗣於106 年12月27日被告　⑧WUTTHIPHON NAKTHALE

⑬TON THONGSIMMA上二人共同選任辯護人　李國源律師（法律扶助律師）被告　⑨SATHAPORN SRIYAME

⑩KITIPHAN SUNANTA

⑫NOBPHADON LAOYIPA上三人共同選任辯護人　陳佳俊律師（法律扶助律師）被告　⑭NIDTAYA KAEJAWAT上　訴　人即　被　告　⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）上三人共同選任辯護人　王朝璋律師（法律扶助律師）被告　⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA選任辯護人　陳宏毅律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告（下稱被告）王俊翔、熊益昌、羅凱仁、①NATTHASIT SAMTAKHU、②THANYAWAN WONGPHAKDI、 ③ASUEPHASINCHAO、④SIRIVIPHA SATHITANON、⑤UMAWADEE PRAPKRATHUM、⑥MESAYA KHAMSAT、⑦SUPRANEE KUEKAI、⑧WUTTHIPHON NAKTHALE、⑨SATHAPORN SRIYAME、⑩KITIPHAN SUNANTA、⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN、⑫NOBPHADON LAOYIPA、⑬TONTHONGSIMMA、⑭NIDTAYA KAEJAWAT、⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA、 ⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德），認其等均涉犯刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國 107年10月9日羈押，至108年1月8日24時止，羈押期間即將屆滿。

二、經查：

㈠本件被告等涉犯刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項後段，經原審分別判處被告王俊翔、熊益昌、羅凱仁均應執行有期徒刑2年6月；被告①NATTHASIT SAMTAKHU、②THANYAWAN WONGPHAKDI、④SIRIVIPHA SATHITANON均應執行有期徒刑1年9月，被告 ③ASUEPHASINCHAO、 ⑤UMAWADEE PRAPKRATHUM、⑥MESAYA KHAMSAT、⑦SUPRANEE KUEKAI、⑧WUTTHIPHON NAKTHALE、⑨SATHAPORN SRIYAME、⑩KITIPHAN SUNANTA、⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN、⑫NOBPHADON LAOYIPA、⑬TON THONGSIMMA、 ⑭NIDTAYAKAEJAWAT、⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA均處應執行有期徒刑2年、 ⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）處應執行有期徒刑2年 6月，足見被告等人犯罪嫌疑重大；被告①至⑭、⑯（姓名略）均係持觀光簽證來台之泰國籍人士；而被告⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）之居留證效期為105年6月8日至107年6月8日，業已逾期，目前亦屬非法居留之外國籍人士，有內政部移民署 107年10月24日移署資字第1070122561號函附卷可參（見本院卷㈢第109、111頁），自均有逃亡之虞；又被告王俊翔、熊益昌、羅凱仁均應執行有期徒刑2年6月，刑度非輕，亦難認無逃亡之可能性。

㈡本案查獲之詐欺集團成員人數眾多，更有招募10餘名泰籍人士來臺參與該犯罪組織，並於訓練完成後共同參與詐欺取財行為，以群發多通網路電話訊息之方式詐騙泰國民眾之情節，依照其犯罪方式，顯有精密的組織分工，詐欺對象亦為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告等人均有反覆實施詐欺犯罪之虞。

㈢本案甫經本院於 107年12月26日辯論終結，訂於108年1月15日宣判，全案尚未確定，上開羈押理由迄今並未消滅，衡諸本案之犯罪情節及詐欺集團之規模運作非小，基於社會治安維護等利益權衡，俾保全本案後續審判、執行程序順利進行等目的，亦仍有繼續羈押被告等人之必要，且無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。

三、茲經訊問被告等人後，本院以前開羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自 108年1月9日起第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。