臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第641號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　107年度聲字第641號

聲明異議人

即受刑人

陳燕飛

代理人

何俊龍律師

上列聲請人因傷害案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官中華民國107年3月12日之執行處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略稱：聲明異議人即受刑人陳燕飛（下稱聲明異議人）為本院105年度再字第2號刑事判決受刑人，認定異議人犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。按最高法院100年度抗字第646號刑事裁定意旨：「故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱『難收矯正之效』及『難以維持法秩序』，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。」已說明執行檢察官應考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。」經查，異議人於民國107年3月8日向彰化臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）聲請易科罰金，經該署107年3月12日彰簡玉執乙107執聲他255 字第10727號函覆稱因異議人於102年度執字第3204號一案入監執行已逾六月，無庸執行而簽結，否准聲請人易科罰金是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，率而否准易科罰金之聲請，顯有裁量之瑕疵，受判決人曾入監執行之情事亦非刑法第41條第1但書所示得以不准易科罰金之理由，彰化地檢署以此為由否准異議人易科罰金之聲請，亦屬違法裁量、裁量瑕疵，而有執行指揮不當之情事，請撤銷原處分，由該署為適法之指揮云云。

二、按「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限。」刑事訴訟法第456條定有明文。經查，聲明異議人前因犯傷害致死罪，經本院100年11月7日以100年度上訴字第1004號判處有期徒刑七年六月，上訴後，經最高法院102年度台上字第2528號判決上訴駁回確定，於102年9月10日入監執行。後因聲明異議人聲請再審，經以104年度聲再字第124號裁定駁回聲請，聲明異議人提起抗告後，經最高法院以104年度台抗字第853號裁定撤銷原裁定發回更審，經本院以104年度聲再更字第3號裁定開始再審，於106年5月3日以105年度再字第2號判決，改判傷害罪，判處有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定。而聲明異議人前經判處之有期徒刑七年六月，則於105年2月4日停止執行出監。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。由上可知，聲明異議人係因同一案件，先經本院100年度上訴字第1004號判決確定，入監執行；嗣後聲請再審、經本院105年度再字第2號判決確定在案。其先前判決確定執行之效力，應及於後判決執行。否則，如認前判決執行之效力不及於後判決，則後判決必須要重新執行，將使前判決之執行歸於烏有，並非法理之平。故其後判決所處之有期徒刑六月，業已因前確定判決實際執行逾六月，而執行完畢，已無可供執行之刑，自無再予執行之必要。彰化地檢署以107年3月12日彰簡玉執乙107執聲他255字第10727號函覆稱：因異議人於102年度執字第3204號一案入監執行已逾六月，無庸執行而簽結，否准聲請人易科罰金之聲請，於法並無不合。且彰化地檢署若再對聲明異議人執行本院105年度再字第2號判決所處之有期徒刑六月，無異係就已執行完畢之刑，重複執行，恐有執行不應執行之刑罰之危險。況且，聲明異議人另向本院請求刑事補償，其係依據刑事補償法第1條第6款：依刑事訴訟法受理之案件，刑罰之執行逾依再審程序確定判決所定之刑罰之規定請求補償。並經本院於107年2月13日以107年度刑補字第1號補償決定書，就刑罰之執行逾本院105年度再字第2號有罪確定裁判所定之刑部分，准予補償。其餘刑期係在再審判決範圍之內，檢察官並以已執行而無庸執行在案，而駁回此部分之請求，有該刑事補償決定書附卷足憑，亦同此認定。綜上所述，本院認彰化地檢署所為不准易科罰金之執行處分，於法並無不合，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。