臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第461號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　108年度聲字第461號

聲明異議人

即受刑人

洪嘉鴻

上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於本院中華民國 107年10月17日裁定（107 年度聲字第1791號）及臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（107年度執更助字第243號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議人即受刑人洪嘉鴻（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人所犯詐欺等罪，經本院以 107年度聲字第1791號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月，惟前開裁定附表各編號所示之判決就受刑人所諭知之累犯罪刑，已與司法院大法官於108年2月22日以釋字第775 號作出之解釋意旨相牴觸，於法不合，依刑法第2 條之規定，應適用最有利於行為人之法律，爰聲明異議，請求撤銷或廢除原裁定，更為裁定；另受刑人於接受是否同意定應執行刑之調查表時，確實勾選不同意，惟本院仍定受刑人應執行之刑，亦屬違法，為此請求撤銷前開裁定，並註銷臺灣新竹地方檢察署 107年執更助字第243號執行指揮書等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院103年度台抗字第318號刑事裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號刑事裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：本院受刑人現因詐欺等案件，經本院107 年度聲字第1791號裁定定其應執行之刑，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官發監執行中，有臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。又受刑人所犯各罪經法院確定判決後，如認關於刑罰之量處有所違誤而影響其權益，亦應循確定裁判之相關救濟途徑為之，於上開裁判未經撤銷前，檢察官依法執行業已確定之刑事實體判決暨定應執行刑裁定，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。聲明異議意旨所指判決諭知累犯之刑度有違反釋字第 775號解釋意旨乙節，要非檢察官關於刑之執行指揮有何違法不當之問題，自非屬法院關於聲明異議程序所審究之事項。至本件受刑人所犯各罪，均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有本院107年聲字第1791號裁定、107年度上訴字第765號判決、臺灣臺中地方法院106年度易字第4615號判決附卷可參，自無適用刑法第50條第 2項受刑人請求檢察官聲請定應執行刑規定之餘地，聲明異議此部分所指，容有誤會，亦無可採。受刑人所執前揭聲明異議意旨，均無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。