臺灣臺中地方法院106年度易字第4615號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度易字第4615號

上訴人

即被告

洪嘉鴻

指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國107 年1 月19日106 年度易字第4615號刑事協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段及第362 前段分別定有明文。再者，協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455 條之10第1 項、第362 條前段分別定有明文。

二、經查，本件上訴人即被告洪嘉鴻（下逕稱被告）因詐欺案件，經本院於民國107 年1 月19日以106 年度易字第4615號判決後，因被告當時另案於法務部矯正署新竹監獄執行中，本院乃依刑事訴訟法第56條第2 項之規定，將判決正本囑託該監所長官送達被告，被告已於107 年2 月9 日收受本案判決，有本院送達證書1 份在卷可稽，依判決送達之翌日即 107年2 月10日起算10日之上訴期間，則被告至遲應於107 年 2月21日（無在途期間，且因期間末日107 年2 月19日為農曆大年初四年節期間，以其後之第1 個上班日代之）向監所長官提出上訴書狀，惟被告係於107 年3 月27日始向監所提出上訴狀，是本件上訴已逾期。況且，被告於本院準備程序中自白犯行，經檢察官與被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志，是本件協商程序並無何違誤之處。又本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院準備程序筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，被告上訴狀僅係稱「被告因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度竹簡字第255 號判處有期徒刑 3月確定，於102 年7 月2 日入監執行，於同年10月1 日執行完畢，但該案受臺中地院103 年度聲字第4275號裁定與同年度案件定應執行有期徒刑4 年確定，被告有期徒刑4 年尚未執行完畢，可調取新竹地檢106 年度執助字第206 號執行指揮書，有期徒刑4 年尚未執行完畢前，不得認定為累犯，鈞院於認罪協商前，並未告知被告該事項，致被告喪失防禦權行使，於鈞院106 年度易字第4615號1 案雖已超過上訴法定期限，但上開行為屬鈞院程序上疏失，應更正並重新量刑」等語，既未敘明何以符合刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬法律上不應准許，應予裁定駁回。

三、爰依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段，裁定如主文。