臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第226號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第226號

抗告人

即受刑人

吳弘毅

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院108年度聲字第839號中華民國108年2月26日裁定（聲請案號：108年度執聲字第548號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告吳弘毅（下稱被告）於102年度訴字第777號偽造文書罪（下稱乙罪）判處有期徒刑1年1月確定，於104年11月14日保護管束，所餘刑期已為執行完畢，請庭上明察等語。

二、查原裁定以被告於民國101年12月6日至7日犯偽造文書罪（下稱甲罪），經臺灣臺北地方法院於102年4月8日以102年度審簡字第447號判決判處有期徒刑1年10月（經最高法院於107年11月14日以107年度台非字第206號撤銷原確定判決，另行判決有期徒刑1年6月），102年4月30日（原裁定誤載為102年4月8日）確定。又於101年11月28日犯乙罪，經原審法院於102年10月29日以102年度訴字第777號判決判處有期徒刑1年1月，103年3月6日確定，經檢察官聲請定其應執行之刑，審核卷證結果，認其聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑2年4月，經核於法並無違誤。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項、第51條第5款前段規定甚明。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定參照）。抗告意旨以其所犯乙罪業已執行完畢，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。