臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第378號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第378號

抗告人

即受刑人

李峻杰

具　保　人　鄧美珍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國108年4月2日裁定（107年度訴字第247號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）李峻杰因於外地工作，鮮少與母親聯絡，故未能收受送達傳票，受刑人長期未居戶籍住所，並無遷徙之事實，並請參照最高法院93年度台非字第50號、94年度台非字第34號判決意旨，依法提出抗告等語，

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。且依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。又當庭所為之裁定，應宣示之，並於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項分別定有明文，故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判人之一造時，始對外發生效力（最高法院106年度台抗字第626號、第1025號及107年度台非字第37號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人李峻杰因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人鄧美珍繳納現金後，已將受刑人釋放等情，有臺灣南投地方檢察署點名單、訊問筆錄、刑事被告現金保證書及國庫存款收款書在卷可憑。又上開案件業經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中，嗣受刑人經合法傳喚，無正當理由未到庭，並經警方拘提未獲，原審於108年4月2日以受刑人逃匿為由，裁定沒入保證金，並於108年4月15日寄存送達至草屯分局草屯派出所，有拘票、報告書、送達證書附卷可稽。然受刑人前業經緝獲歸案，於108年3月20日入法務部矯正署臺中監獄南投分監接受執行，並於108年5月6日始收受沒入保證金裁定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、送達證書在卷可稽。是受刑人於原審上開沒入保證金之裁定時，已緝獲到案，已無刑事訴訟法第118條第1項所定「被告逃匿」之情形，難認與沒入保證金之要件相符。原裁定未及審酌此情，裁定沒入受刑人所繳納之保證金，難認有當，抗告指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。