臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第2116號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第2116號

聲請人

中港交通企業有限公司

代表人

吳建勇

被告

林冠賢

選任辯護人

張淑琪律師

上列聲請人因被告違反森林法案件（本院108年度上訴字第2059號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件扣押之車牌號碼000-0000號營業小客車係聲請人所有，有車輛詳細資料報表、營業小客車租賃契約書附卷可參，且該車非違禁物，更非專供犯罪所用，原判決亦未予宣告沒收。是扣案之系爭車輛應無繼續留存作為本案證據之必要，請裁定准許發還，或命聲請人負保管之責暫行發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103年度台抗字第720號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被告林冠賢違反森林法案件，扣得被告林冠賢用以載運贓物之車牌號碼000-0000號營業小客車乙輛，全案經檢察官起訴後，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第267號判決判處被告林冠賢罪刑，檢察官及被告林冠賢均不服提起上訴，現由本院以108年度上訴字第2059號案件審理中。又本案目前雖尚未確定，但經原審判決時，未諭知沒收上開扣押車輛，且依原審判決理由記載：「扣案之甲車（即車牌號碼000-0000號營業小客車）為中港交通企業有限公司（下稱中港公司）所有，係被告向中港公司租賃乙節，有車輛詳細資料報表、營業小客車租賃契約書附卷可查（見警卷第68頁；附於偵二卷107年3月27日聲請發還扣押物狀），甲車雖係供本案被告載運『竹山阿陳』等5名外籍勞工而共同犯上開犯行之用，然其為被告向第三人中港公司所租用，依其租用內容可知，中港公司係將甲車以作為營業小客車車輛出租與被告，並載明被告不得於承租期間作違法使用，顯見中港公司係提供一般營業用計程車之出租，自難想像有為被告作為犯罪之用，又衡酌本件被告竊得臺灣扁柏、臺灣杉之價值與甲車之價值，且甲車之車主非惡意而出借、同意被告使用，且車輛本身非專供本案犯罪所用，非違禁物，倘逕對第三人之車輛予以沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。」等語，可知本案並未沒收該扣案車輛。復審酌上揭扣押車輛並非證明本案被訴犯罪事實之必要證據，若待本案確定後始發還，聲請人中港交通企業有限公司恐受無法收取租金之不利益，揆諸上開說明，應無留存之必要。是聲請人即該車所有人中港交通企業有限公司聲請發還該車輛，為有理由，應予准許。惟本案目前尚未確定，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，命其負保管之責，暫行發還。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第2項，裁定如主文。