臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第334號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　108年度聲字第334號

聲請人

即被告

張周裕

上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件（本院107年度選上更一字第34號，原審案號：臺灣南投地方法院104年度訴字第300號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署103年度選偵字第5、10號），聲請交付卷內筆錄影本等，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告張周裕（下稱被告）聲請意旨略以：鈞院107年度選上更一字第34號違反公職人員選舉罷免法案件業經本院審理辯論終結宣判在案。因於本院審理期間上訴人及被上訴人之相關筆錄及聲請調查之證據，涉及被告另案權益及證據，為此聲請鈞院賜准列印本案相關審判筆錄及在案文書證據等語。

二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文，然參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定：「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」，暨我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院104年度台抗字第732號裁定意旨參照）。準此，上開條文雖規定得於「審判中」請求，然應係相對於「偵查中」而言，為保障被告之防禦權，應就該條文規定從寬解釋，除判決確定後為提起再審之聲請或非常上訴外，於判決宣示後、確定前，為提起上訴之目的而請求交付者，亦屬被告防禦權之必要範圍，應准許之。

三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。由上開法條可知，於審判中得檢閱卷宗及證物之人為「辯護人」，而無辯護人之「被告」，僅得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。又於修法理由中說明，蓋如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，且如被告在押者，則將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之負擔，為兼顧司法資源之有效運用，故審判程序中僅限被告之辯護人、被告之代理人及自訴代理人始得檢閱卷宗及證物並抄錄及攝影之，被告聲請檢閱卷宗及證物並抄錄及攝影，自不應准許而應裁定駁回。

四、經查，被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經原審法院即臺灣臺中地方法院以104年度訴字第300號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並褫奪公權2年；嗣經被告提起上訴，經本院前以106年度選上訴字第737號案件判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，經最高法院以107年度台上字第1200號將原判決撤銷，發回本院更審，復經本院於108年1月30日以107年度選上更一字第34號判決上訴駁回，現尚未確定。茲被告在第二審更審並無辯護人，其於該案宣判後，確定前，請求付與該案卷內筆錄影本部分，揆諸上揭說明，宜依刑事訴訟法第33條第2項規定處理，應於被告預納費用後，准其所請。而上開筆錄內涉及被告以外之人之個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為被告以外之人之隱私範圍，爰予隱匿，一併指明。至其聲請付與卷內筆錄以外之其他卷證部分，尚屬無據，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。