資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第651號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第651號
- 上訴人
- 即被告
- 陳奕心
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第3195號，中華民國109年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第9181號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳奕心上訴意旨略以：㈠、告訴人○○○及證人○○○、○○○3人所為之證述均係偽證，惟原審逕以上開3人證詞，作為被告有罪判決之認定，認事用法顯有違誤不當。本案證人○○○、證人○○○所為之證述，旨在配合告訴人即證人○○○不實捏造被告於靈堂內毆打○○○之事實，而就○○○於靈堂內搶奪手機、靈堂外傷害之情事，均為偏頗迴護、避重就輕。且事實上證人○○○案發過程均全程在場，證人○○○則於事情發生後（警察到場後）才出現，自無可能目睹案發當天之情形。又○○○已就其傷害部分全部認罪，足證上開證人所述均屬不實，並無足採。○○○之所以指稱證人○○○均有在場，無非係為與證人○○○聯手偽證，所為之證詞旨在惡意栽贓被告，並掩蓋○○○毆打被告之事實真相，所為證詞均與事實不符，並不可採。告訴人○○○、證人○○○、證人○○○3人所為之證詞，均係就本案重要事實故為虛偽不實之陳述，且相互間有諸多矛盾、不合理之處，所為證詞均不足採，惟原審判決未查，逕以上開3人證詞，作為被告有罪判決之認定，認事用法顯有違誤不當，且違反經驗法則。㈡、本案被告並無毆打告訴人○○○臉部、胸部，所為僅係出於不得已之正當防衛咬傷告訴人右手，惟原審判決未查明真相，逕以證人○○○、○○○之不實證述，認定被告與○○○係徒手互毆云云，判決認事用法顯有違誤不當。本案被告並非基於咬傷之犯意，咬傷○○○之右手，而係為掙脫○○○，避免遭其持續壓制在地搥打等情，不得已始咬○○○之右手，應屬刑法第23條正當防衛之行為，阻卻其違法性，惟原審判決未查，逕認定被告之咬傷行為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為云云，判決認事用法顯有違誤不當。本案被告所用之防衛方式，僅係張口咬傷○○○壓制於其身上之右手部位，而未藉由任何足以造成更大殺傷力之工具，且之後○○○始鬆手，綜合前述情狀及被告、○○○各自所為侵害、防衛行為之方式，重輕與危險性，客觀上被告所為應無逾越必要之程度，其防衛行為應無過當可言。從而，縱認被告前開行為致○○○受有傷害，其行為亦應符合刑法第23條之正當防衛要件，且無防衛過當之情事存在，甚為明確，應為不罰。㈢上訴人陳奕心於本院審理時辯稱：證人○○○根本不在場，他是跟○○○差不多時間出現，事發時○○○不在場。○○○是一直在○○○旁邊，但是他卻說他後來才出現，沒有看到過程。○○○證詞反覆，一開始說她甩手跌倒，我也跟著跌倒，但事實上那個畫面就是她抓著我的手，我受制於她，我不可能咬到她。她另外又說我咬她是在靈堂裡咬的，完全矛盾的說法。她說過程十分鐘，其實前後就一分鐘而已，她蓄意做不實陳述。至於她臉上後來驗傷紅腫是事後一個小時才提出，與我無關。我確實沒有動手打她，只有咬傷是出於不得已。我如果當時不咬她，可能死在那裡，所以只好咬下去。我只是去上香，我女兒要看一下父親，我沒有動機打她，我覺得很冤枉等語。
三、原判決已敘明認定被告犯罪事實所憑之證據及憑以認定之理由。並說明被告及告訴人○○○2人先為爭吵，繼而在情緒高昂下，互相推擠、拉扯，進而發生扭打，雙方均有向對方出手還擊之動作。認被告○○○在過程中咬傷告訴人○○○，顯非僅係單純防衛行為，而係兼有攻擊對方之意，屬互毆行為，與正當防衛之要件不合。並以被告○○○之傷害犯行，事證明確，無調取○○○住宅監視器影像之必要。原判決就被告陳奕心傷害犯行，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
四、經查：㈠、被告上訴爭辯證人○○○、○○○、告訴人○○○均證稱被告以手機打告訴人○○○等語不實，查公訴人及原審法院均未認定被告有以手機打告訴人○○○臉的事實，此部分無究明必要。㈡、事發現場為透天厝住家型式，靈堂設於屋前客廳及騎樓，有照片可憑。被告以其手機拍攝之影片，1分17秒時顯示「門旁長桌無人」；9分16秒顯示「車窗璃上可見○○○示意○○○繞到前面」，欲證明○○○於案發當時不在場。查案發現場設有靈堂，供亡者家屬及親友追悼，人員難免進出走動，在場人員不會長時間固定於一處。被告以非案發時間拍攝之影像，爭辯案發時證人○○○不在場，不能認為適當。且不能以被告之手機拍攝之畫面內無○○○，即認○○○不在場。因○○○可能於畫面外。㈢、被告以其所提出手機拍攝之影片，12分38秒顯示「○○○臉頰並無異狀」，爭辯照片（偵9181號卷第63頁）紅腫即診斷書上所載臉部鈍傷，不是伊所造成。查本案告訴人○○○與被告陳奕心互毆，依告訴人所提出之臺中醫院診斷證明書其所受傷害為「臉部鈍傷、左側前胸壁挫傷、右手腕被人咬傷」，除咬傷較為明顯外，其餘鈍傷、挫傷均非明顯傷害。被告既已承認情急咬傷告訴人，告訴人不必製造其他較不嚴重之傷害。且本案係發生於108年2月1日17時7分，事發後，告訴人即請人通知員警至現場，並向到場員警表示願意做筆錄，並去驗傷，有被告提出之錄音譯文可憑（偵字第16304號卷第27、35、36頁）。告訴人○○○於同日18時4分即至臺中醫院驗傷，驗出上開傷害。依上開情節，告訴人與被告互毆之地點，係在通街大衢旁，一般人可以觀見事發經過，且已通報員警到場，告訴人不必在容易被發覺的臉部作不實的紅腫傷害。被告以其手機影像顯示告訴人於12分38秒時臉部無異狀，爭辯告訴人臉部紅腫非伊造成，不能採信。㈣、證人之證述，因個人觀察事物之能力、言詞表達方法、或提問者提問時加強之事項、或個人主觀感情的好惡，於回答過去所見聞經驗之事項時，難免會有加強、或迴避部分重點之陳述。因此同一事實之見聞者有多人時，其等所為陳述，難免有不一致之陳述，此為一般常情，不能以此認數位證人所為陳述與事實不完全符合，或互不一致，即認其等所為證述全不可採。本案認定被告與告訴人互毆之事實，除告訴人○○○、證人○○○、○○○之證詞外，尚有被告所提出之錄影影片及診斷證明書等證據，不能以告訴人○○○、證人○○○、○○○之證述有瑕疵，即認其等證述為偽證，全不可採。
㈤、本案為互毆，與正當防衛要件不合，已經原審認定明確。被告爭辯其為正當防衛，並非有據。㈥、被告請求命告訴人提出臺中市○○路00號住家，108年2月1日下午5時許之監視器錄影帶畫面，證明被告無打○○○左臉及左胸之行為、○○○拉扯被告領口，從背後抓住被告頭髮，猛甩被告頭髮之行為，○○○於○○○毆打被告之全程皆在○○○身邊之事實。查本案事實己致明確，無命告訴人提出監視帶畫面之必要。
五、被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，以原審已經調查審認之證據再事爭執，以上詞指摘原判決認事用法不當，其上訴為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3195號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳奕心
選任辯護人 楊玉珍律師
被 告 林雅慧
選任辯護人 王耀賢律師
陳惠伶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9181
號），本院判決如下：
主 文
陳奕心犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
林雅慧犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳奕心與林雅慧分別為○○○（已歿）之女友及女兒，於民
國108年2月1日下午5時許，陳奕心攜女前往址設臺中市○區
○○路00號林雅慧住處外架設之○○○靈堂上香參拜，因細
故與林雅慧發生口角爭執，詎陳奕心、林雅慧各自基於傷害
他人身體之犯意，互相拉扯並徒手互毆，致陳奕心受有頭皮
挫傷、頭皮擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部
挫傷、陰道和女陰挫傷等傷害，而林雅慧亦受有臉部鈍傷、
左側前胸壁挫傷、右手腕被人咬傷等傷害。嗣林雅慧另行基
於公然侮辱之犯意，在上址靈堂外不特定多人數得以共見共
聞之道路邊，公然以「第3次有夠不要臉（台語）」、「你
什麼不要臉，垃圾鬼（台語）」、「垃圾鬼，你垃圾鬼（台
語）」、「她真的很不要臉耶」、「不要臉（台語）」、「
垃圾鬼我不想跟你說（台語）」、「你有夠不要臉（台語）
」、「垃圾鬼不要臉（台語）」等語辱罵陳奕心，足以貶損
陳奕心之名譽及社會評價。
二、案經陳奕心、林雅慧訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺
灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有
明文。證人林雅慧、證人○○○、證人○○○於檢察事務
官詢問時所為之陳述，對被告陳奕心而言，均屬被告以外
之人於審判外之言詞陳述，並據被告陳奕心及辯護人否認
證據能力，依前揭規定，對被告陳奕心應無證據能力。
（二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於
被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被
告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳
聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院一卷
第91至93頁、本院二卷第85至91頁），本院審酌該等證據
作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，
且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定
本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具
證據能力。
二、被告林雅慧部分：
上開犯罪事實，業據被告林雅慧於本院審理時坦承不諱（本
院一卷第210 、本院二卷第92頁），核與證人即告訴人陳奕
心於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之指訴（偵一卷第
35、97至98頁、偵二卷第122 頁、本院一卷第90、210 頁）
大致相符，並有臺中市政府警察局第一分局職務報告（偵一
卷第21頁）、澄清綜合醫院108 年2 月1 日診斷證明書（偵
一卷第57頁）、臺中地檢署檢察事務官108 年度偵字第9181
號、第16304 號錄影光碟勘查報告（偵二卷第183 至186 頁
）、本院108 年12月18日監視器光碟勘驗筆錄（本院一卷第
第207 至209 頁）、錄音光碟譯文（偵二卷第51至67頁）、
監視器畫面翻拍照片3 張（偵一卷第59至61頁）、靈堂現場
照片7 張（偵二卷第101 至113 頁）、GOOGLE地圖網頁現場
圖（偵一卷第59頁）附卷可參，足認被告林雅慧之自白與事
實相符，堪予採信。是本案關於被告林雅慧之部分事證明確
，被告林雅慧上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、被告陳奕心部分：
訊據被告陳奕心固坦承有於上開時間、地點，與告訴人林雅
慧因口角衝突而發生肢體推擠之情形，惟矢口否認有何傷害
犯行，辯稱：當天伊帶女兒去靈堂上香，為了保護自己，遂
持手機在胸前全程錄影，林雅慧見狀不僅先出手搶手機，亦
動手抓住伊之衣服領口，又趁伊轉身欲離去之際，從後方拉
扯伊之頭髮大力搖晃，致伊跌倒在地，林雅慧即順勢壓坐在
伊身上，並不斷捶打伊之頭部，為了抵抗防衛，伊方會不得
已咬林雅慧之手部。整個事發過程伊從未動手毆打對方，而
咬傷林雅慧乃係自我防衛之行為等語。辯護人則為被告陳奕
心辯護主張：當日被告陳奕心陪同女兒前往○○○之靈堂上
香祭拜，林雅慧卻出言驅趕與強取手機，甚且遭林雅慧動手
推打攻擊，被告陳奕心在靈堂內實無任何毆打林雅慧胸部或
臉部之行為，林雅慧該等部位之傷勢實非被告陳奕心所造成
，證人○○○、○○○之證述顯係迴護之詞，與事實不符；
嗣被告陳奕心因遭林雅慧壓制在地搥打頭部，在感到呼吸困
難下，為求自保，始不得已咬傷林雅慧之右手，以此方式抵
抗，被告陳奕心所為顯係出於防衛之意思而為防衛行為，應
合於刑法第23條之正當防衛要件等語。經查：
（一）被告陳奕心有於前揭時間、地點，與告訴人林雅慧因口角
爭執，繼而發生肢體推擠，期間告訴人林雅慧之右手腕遭
被告陳奕心咬傷等情，業據被告陳奕心坦認在卷，復經證
人即告訴人林雅慧於本院審理中證述明確（本院一卷第89
、210 、286 至287 頁），並有臺中市政府警察局第一分
局職務報告（偵一卷第21頁）、衛生福利部臺中醫院 108
年2 月1 日診斷證明書（偵一卷第55頁）、監視器畫面翻
拍照片3 張（偵一卷第59至61頁）、告訴人林雅慧手部受
傷照片（偵一卷第65頁）在卷可稽，堪信為真實。
（二）證人即告訴人林雅慧於本院審理時具結證稱：案發當天，
被告陳奕心攜女兒至父親○○○之靈堂上香後遲不離去，
伊剛好從外面進來，擔心母親下樓看見，遂大聲要求被告
陳奕心趕快離開及不要錄影。詎料，被告陳奕心竟在靈堂
內拿著手機動手毆打伊臉頰，伊隨即將被告陳奕心往外推
出靈堂，2人並發生肢體拉扯，伊等均因此有受傷等語（
本院一卷第286至287頁）；證人○○○於本院審理時結證
：當天伊坐在靈堂內折紙蓮花，被告陳奕心帶著她女兒來
上香，一進來右手就拿著手機放在胸前錄影，之後林雅慧
從外面走入靈堂內，便要求被告陳奕心拜完趕緊離開及停
止錄影，惟遭被告陳奕心拒絕，後來林雅慧又講了第2次
請他們回去，被告陳奕心就突然以右手拿著手機朝林雅慧
的左臉打下去，林雅慧則將被告陳奕心推出靈堂外面，斯
時伊仍坐在靈堂內摺紙，故沒有跟出去查看，後來發生什
麼事情伊並不清楚等語（本院一卷第269至270頁）；證人
○○○則於本院審理時結稱：當天伊看見被告陳奕心前來
，便從家裡面走出來站在靈堂旁邊。被告陳奕心上香後似
乎沒有要離開之跡象，後來姑姑林雅慧從外面回來，見狀
即大聲要求被告陳奕心趕快離開，嗣2人可能一言不合，
伊就看到被告陳奕心拿著手機，用右手朝林雅慧之左臉由
上往下打，林雅慧旋即將被告陳奕心架出去靈堂外面，當
時伊沒有立刻跟出去，是過了一陣子聽到林雅慧之叫聲始
出去查看等語（本院一卷第278至279、284頁）。參諸上
開證人○○○、○○○之前揭證述內容，其等就事發當日
在靈堂內被告2人因何細故發生口角衝突、被告陳奕心如
何攻擊告訴人林雅慧之重要基本事實，均能證述綦詳，且
無明顯矛盾或違背常理之處，亦與證人林雅慧之證述內容
互核相符，是證人○○○、○○○所為證述，已具相當之
可信性，辯護人辯稱證人○○○、○○○係故為虛偽不實
證述云云，難認有據。
（三）再查，告訴人林雅慧於案發後，旋即於108 年2 月1 日下
午6 時4 分許，前往衛生福利部臺中醫院急診驗傷，觀諸
其診斷證明書所載（偵一卷第55頁），告訴人林雅慧經診
斷後認其受有臉部鈍傷、左側前胸壁挫傷、右手腕被人咬
傷等傷害，由其傷勢位置、型態，均與前開證人○○○、
○○○所證述告訴人林雅慧遭毆打之方式及部位吻合相符
，其驗傷之時間與雙方發生肢體衝突之時間亦甚為接近；
而告訴人林雅慧之左臉頰於案發後確實出現明顯局部紅腫
情形乙節，業據證人○○○於審理中證述甚明（本院一卷
第284頁），並有告訴人林雅慧臉部照片1張（偵一卷第63
頁）附卷可資查考，綜合前揭各項事證，告訴人林雅慧指
訴遭被告陳奕心出手打其臉頰等語，堪信屬實。辯護人雖
辯稱員警於事發後到場前，告訴人林雅慧臉部未見紅腫情
形，且衣著整潔，無任何受到傷害之跡象云云，惟衡諸日
常生活經驗，人體受外力拍擊毆打之第一時間，患處本未
必會即刻出現目視清晰可見之紅腫反應，而衣著整潔或凌
亂與否，也與是否在衝突過程中受傷無邏輯上之必然關聯
性，是辯護人此部分所辯，尚難作為有利被告陳奕心之認
定。從而，被告陳奕心確有於前揭時間、地點，出手毆打
告訴人林雅慧臉頰之事實，洵堪認定，其空言辯稱未動手
攻擊告訴人林雅慧云云，顯與客觀事證不符，無足採信。
（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無
傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以
正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何
方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；又互毆係
屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令
一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在
不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯
意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第10
40號判例、96年度台上字第3526號、108 年度台上字第12
95號判決意旨參照）。本件辯護人固提出案發時錄影畫面
截圖為憑，辯稱被告陳奕心係因遭告訴人林雅慧強行壓制
在地，並猛力敲擊頭部，故為保護自己始咬傷告訴人林雅
慧之右手腕云云，惟查：
1.關於案發當日雙方之肢體衝突經過，經本院當庭勘驗被告陳
奕心提出之錄影檔案，勘驗結果為：
「【第三段影片】
（拍攝畫面係在道路上，畫面不斷晃動，告訴人林雅慧出
現在畫面中）
陳奕心：救命啊。
林雅慧：好、救命、救。
陳奕心：你打我幹嘛。
一名男子：還不放手，放手啦。
（一名女子不斷尖叫）
【第四段影片】
（拍攝畫面係在道路上，畫面不斷晃動，告訴人林雅慧出
現在畫面中）
陳奕心：啊。
林雅慧：你咬我。
（一名女子不斷尖叫）」
有本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第209 頁）。
2.證人林雅慧於本院審理時證稱：被告陳奕心用手機打伊臉部
後，伊就將被告陳奕心推出靈堂外到路旁的樹邊，伊放手後
被告陳奕心就咬伊之右手，伊叫了一聲『她咬我』，並將手
甩開時，被告陳奕心便跌倒在地，伊也跟著跌倒，剛好壓坐
在被告陳奕心身上，這中間伊等有拉扯，林東諭在後面一直
要把伊等2 人拉開等語（本院一卷第287 至288 頁）；證人
○○○於本院審理時結證：伊走出靈堂外時，有看到被告陳
奕心與林雅慧2人拉扯、扭在一起，實際上她們怎麼動手的
伊不清楚，當時伊站在旁邊，第一時間也沒有想這麼複雜，
也不確定她們是否互相抓著，只想趕緊把她們2人分開，便
要被告陳奕心放手等語（本院一卷第279至280、285至286頁
）。
3.綜上情可知，被告2 人肢體衝突之實際過程，固因事發突然
或衝突激烈而未能完整錄及，然從上開情境對話與證人林東
諭證述內容對照勾稽以觀，足認被告2 人實先爭吵，繼之在
情緒高漲難抑下，相互推擠、拉扯，進而發生扭打，雙方均
有向對方出手還擊之動作，此從證人○○○猶須從中試圖阻
擋、分開被告2人，方能避免其等持續相互拉扯攻擊，益見
甚明。是被告陳奕心在過程中咬傷告訴人林雅慧，顯非僅係
單純之防衛行為，自兼有攻擊對方之意，而應屬無從分別何
方為不法侵害之互毆行為無疑，揆諸前揭說明，核與正當防
衛之要件不合，辯護人徒執片斷之錄影畫面截圖為據，而以
正當防衛等語置辯，難認可採。
（五）至辯護人固聲請調閱告訴人林雅慧前址住宅之監視器影像
，以證明被告陳奕心在靈堂內無任何毆打之行為，然被告
陳奕心之傷害犯行已臻明瞭，且其所辯要無憑據，業經說
明如上，故此部分調查證據之聲請，核無調查之必要，附
此敘明。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告陳奕心上開傷害犯行，堪
以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）新舊法比較之說明
1.按被告陳奕心、林雅慧行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪
之規定業於108 年5 月29日修正公布施行，並於同年月31日
生效。該條項修正後，傷害罪法定刑由原定之「3 年以下有
期徒刑，拘役或1 千元以下罰金」，修正為「5 年以下有期
徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，其中修正前規定「1 千元
以下罰金」部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項
前段，可處新臺幣（下同）3 萬元以下罰金，經比較新舊法
結果，修正後該條項規定已提高有期徒刑、罰金刑部分之最
高刑度，顯然並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項揭示
之「從舊從輕」原則，自應適用被告行為時法即修正前之刑
法第277 條第1 項之規定。
2.又被告林雅慧行為後，刑法第309 條業於108 年12月25日修
正公布，並於同年月27日施行。修正前刑法第309 條第1 項
規定：「公然侮辱人者，處拘役或（銀元）3 百元以下罰金
」，上揭修正前刑法第309 條第1 項所定之罰金數額，均依
刑法施行法第1 條之1 第2 項前段，就所定數額提高為30倍
，因而修正為「公然侮辱人者，處拘役或（新臺幣）9 千元
以下罰金」，準此，修正後規定僅係按刑法施行法第1 條之
1 第2 項前段規定意旨，將罰金數額修正提高30倍，以增加
法律明確性，罪刑並無變更，不生新舊法比較之問題，而應
依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。
（二）按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之「侮辱」凡未指摘或
傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示
不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個
人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名
譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難
堪或不快之虞者，即足當之。查本件被告林雅慧在靈堂外
之不特定多數人得共見共聞之公開場所，對被告陳奕心口
出「第3 次有夠不要臉（台語）」、「你什麼不要臉，垃
圾鬼（台語）」、「垃圾鬼，你垃圾鬼（台語）」、「她
真的很不要臉耶」、「不要臉（台語）」、「垃圾鬼我不
想跟你說（台語）」、「你有夠不要臉（台語）」、「垃
圾鬼不要臉（台語）」等語，均屬客觀上對被告陳奕心之
人格及品行等予以極度負面評價之言語，足以使被告陳奕
心聽聞後在精神上、心理上感到難堪、不快或羞辱，並確
實使其名譽因而遭受貶抑。
（三）是核被告陳奕心所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之
傷害罪；被告林雅慧所為，則係犯修正前刑法第277 條第
1 項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
（四）被告陳奕心、林雅慧徒手互毆對方之傷害行為，均係各自
基於單一之犯意，分別於密切接近之時間及地點實施，且
均係侵害彼此之身體法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之
接續施行，均各論以接續犯之包括一罪。又被告林雅慧基
於單一辱罵被告陳奕心之目的，以上開不雅言詞辱罵告訴
人陳奕心之行為，亦係於密切接近之時間、在相同地點為
之，侵害法益相同，屬接續犯，亦應論以一罪。
（五）被告林雅慧所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予
分論併罰。
（六）爰審酌被告皆為成年人，心智已臻成熟，當知悉人際間之
應對進退應相互尊重，縱彼此素有不睦，仍應盡力和平相
處，卻不思克制情緒及理性處理爭執，僅因一言不合即率
爾彼此互毆或出言以低俗之詞彙辱罵，終致雙方皆於衝突
過程中受有前開身體傷勢，被告陳奕心之名譽及人格評價
亦因此受貶損，於弔唁亡者之靈堂徒增暴戾之氣，顯乏尊
重他人身體法益、名譽之法治觀念，益見其等自我情緒管
理能力欠佳，被告2 人迄今仍未能與對方達成和解或致歉
，所為殊有不該。復酌以被告陳奕心犯後否認犯行，未能
正視己非，態度不佳；被告林雅慧坦認犯行不諱，尚知悛
悔，態度良好，兼衡被告2 人間之身分關係、所受傷勢、
前科素行、犯罪動機，暨被告陳奕心於本院審理時自陳二
專畢業、現為家管、育有3 名子女、最小的18歲、整體經
濟狀況無問題等語（本院二卷第92至93頁）；被告林雅慧
陳稱高職畢業、目前為家管、已婚、有2 名成年子女、整
體經濟狀況普通等語（本院二卷第92頁）之智識程度、經
濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，
並就拘役及罰金部分，同時諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、（修正前刑法）第277 條第1 項、第309 條第1 項、
第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1
第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 高思大
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元
以下罰金。