臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2902號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2902號

聲明異議人

即受刑人

蔡坤陵

上列聲明異議人即受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年度執字第4888號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡坤陵（下稱聲明異議人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以108 年度金上訴字第1116號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑4 年，上訴後，經最高法院以108 年度台上字第3839號判決就參與犯罪組織及首次加重詐欺部分（即107 年12月11日）撤銷發回更審，其他上訴駁回，再由本院以109 年度金上更一字第94號判決就前開部分撤銷，改判處有期徒刑1 年8 月確定。聲明異議人就本件訴訟程序並無意見，僅就前開撤銷改判部分，更審後所量處刑度雖與第二審判決相同，惟已割裂原定應執行刑之執行，有過度評價之疑，與刑罰公平原則、比例原則有違，爰請求撤銷臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官109 年度執字第4888號執行指揮書，另為適法之裁定等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484 條、第457條第1 項前段、第458 條前段定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以108年度金上訴字第1116號判決判處罪刑（共11罪，即判決附表四編號1 至11所示），定應執行有期徒刑4 年，上訴後，經最高法院以108 年度台上字第3839號判決就首次加重詐欺犯行及參與犯罪組織部分撤銷（即判決附表四編號1 所示，107 年12月11日犯行）發回更審，其他部分因上訴駁回而先行確定（共10罪，即判決附表四編號2 至11所示；此部分另經本院以109 年度聲字第906 號裁定合併定應執行有期徒刑3年7 月確定，並由彰化地檢署檢察官以109 年度執更字第623 號指揮書執行結案），嗣再由本院以109 年度金上更一字第94號判決就前開首次加重詐欺犯行及參與犯罪組織部分撤銷，改判處有期徒刑1 年8 月確定，有各該刑事裁定、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡上開裁判既均確定，彰化地檢署檢察官依上揭本院以109 年度金上更一字第94號確定判決內容，據以核發109 年度執字第4888號執行指揮書，執行上開確定判決有期徒刑1 年8 月部分，並於執行指揮書「備註欄」第4 點載明「本件接續本署109 執更辛623 號指揮書後執行」（本院卷第25頁），即難認有何「執行之指揮違法」或「執行之方法不當」之情形。至聲明異議人所犯前揭共11罪（即前開判決附表四編號1至11所示），經法院判決確定後，聲明異議人仍得請求檢察官，就上開符合數罪併罰規定之數罪，再行向最後事實審法院聲請合併定應執行刑，附此指明。

㈢綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。