資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第829號
- 抗告人
- 即被告
- 謝標志
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣苗栗地方法院110 年度毒聲字第357 號中華民國110 年5 月13日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署110 年度聲觀字第247 號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告謝標志（下稱抗告人）本件施用第一、二級毒品案件，前經原審法院判處有期徒刑10月，嗣經本院撤銷發回後，由原審法院諭知公訴不受理判決確定；依「一事不再理」原則，檢察官就本案再為觀察、勒戒之聲請，對抗告人顯有不公，原審逕為准許觀察、勒戒之裁定有誤，爰依法提起抗告等語。
二、按犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當而應再令觀察勒戒，不因其間是否另犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照），上開法文且為強制規定，法院並無裁量餘地。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國109 年2 月28日0 時5 分至25分許，在苗栗縣○○市○○路建功國小旁，以將海洛因、甲基安非他命同時摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次，嗣於同日1 時25分許，為警於苗栗縣○○市○○街00號前查獲，當場扣得海洛因1 包，經徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，經抗告人坦認不諱（毒偵字第245 號卷第81-85 、149-150 頁），並有勘察採證同意書、採擷尿液同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦毒品條例案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄薄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心109 年3 月5 日尿液檢驗報告（檢體編號109A054 ）等附卷可稽（同上卷第113-117 、151-155 頁），抗告人上開任意性自白核與事實相符，堪予採信，其確有於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。又抗告人前於88年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年10月22日執行完畢釋放出所；復於96年間因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第160 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再送戒治處所強制戒治，於97年6 月17日停止戒治出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人本案於109 年2 月28日施用第一、二級毒品之行為，與前揭強制戒治執行完畢（97年6 月17日），相距已逾3 年，期間均無再執行觀察、勒戒或強制戒治之情形，依上開說明，自應依前揭毒品條例規定，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之裁判，係以該案已有實體上之確定裁判者為限，如僅從程序上所為之裁判，既與案件之內容無關，即無該原則之適用。本件抗告人所涉施用第一、二級毒品犯行，前經原審法院以109 年度訴字第170 號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本院以109 年度上訴字第2086號判決撤銷發回更審，嗣經原審法院以109 年度訴更一字第2 號判決諭知公訴不受理，於110 年1 月14日確定在案，亦有前揭被告前案紀錄表可憑。觀之該案判決理由已敘明檢察官之起訴程序因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件而為不受理判決，並未就抗告人犯罪事實作有罪或無罪之實質判斷及審查，顯屬程序判決，不具實體確定力，是上開諭知公訴不受理之判決與本件觀察、勒戒裁定自不生違反一事不再理原則之問題，抗告意旨顯有誤會。況該判決係認檢察官未及依修正後毒品條例之規定，基於一次性整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，而為公訴不受理判決。本件即係檢察官依修正後毒品條例之規定審酌後，向原審法院聲請觀察、勒戒，原審因認檢察官之聲請為正當，依毒品條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。