臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
                                     109年度易字第3014號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　賴昶志　男　民國00年0月00日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○路000巷00號
                    居臺中市○○區○○街000巷00弄0號14樓
                      2
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第15713號），本院判決如下：
    主    文
賴昶志犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、賴昶志與郭書賢因房屋買賣發生糾紛，心有不滿，竟基於公
    然侮辱之犯意，於民國109年3月7日下午2時48分許，在不特
    定多數人均得共聞共見而屬公開場所之臺中市○○區○○○
    街000巷00號郭書賢之住家前，用力拍打該址大門，對郭書
    賢辱罵：「垃圾人」(臺語)等語，足以貶損郭書賢之人格、
    名譽及社會評價。
二、案經郭書賢訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
    人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第
    159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決
    下列引用之供述證據，檢察官、被告賴昶志均同意作為證據
    ，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷33-37頁、55-
    57頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，認為並無不可
    信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
    均有證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係
    公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自
    然之關聯性，均得作為證據。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承於上開時、地，用力拍打告訴人郭書賢住處
    大門，且對告訴人罵「垃圾人」，惟否認有何公然侮辱犯行
    ，辯稱：我有講的是「垃圾人，這種垃圾房子你也賣給我」
    ，且我是站在郭書賢的車庫內門裡面，不是外面，車庫門是
    開著，當下四下完全無人，所以我認為我沒有公然，而且沒
    有毀損告訴人人格，案發前兩天我家人因為這件房屋買賣糾
    紛憂鬱症到爆發，我已經忍了兩年云云。惟查：
（一）被告於上揭時間，在告訴人住處門外車庫，對站該屋內之
      告訴人稱「垃圾人」等語，業據被告於本院審理時坦承不
      諱（參本院卷55頁），核與告訴人於警詢、偵訊時證述情
      節相符（見偵卷25-26、54頁），並有本院審判筆錄及110
      年4月14日勘查報告可稽（見本院卷55頁、60-65頁），此
      部分事實堪先認定。
（二）刑法第309條所稱之「公然」係指不特定多數人或多數人
      得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，
      衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行
      成立(司法院院解字第2033號解釋意旨參照)。是以刑法第
      309條之公然侮辱罪，旨在保護個人在社會上所享有之人
      格及其他評價，因而對於在公然之狀態下，以言語或舉動
      侵謾他人之行為，設有處罰規定。故行為人所為是否符合
      公然之要件，並非以行為人行為時所在處所能否任由公眾
      自由出入為斷，而係重在行為人於實行犯罪之過程或結果
      是否意在使多數人得以共見共聞，足以使其行為指涉之一
      方因而產生名譽受損之難堪感受，令該方在社會評價及尊
      嚴受到貶損。準此，即使行為人係於自家宅院內大肆放送
      謾罵他人言詞之聲音，如仍使不特定多數人接觸並見聞上
      開聲音內容，自無礙於行為人係公然從事犯罪行為之認定
      。查本件案發地點係在告訴人住處門外車庫處，而該車庫
      係開放式，未設有圍牆或門阻隔，緊臨社區公共通道，又
      該社區有約20戶住戶一節，業據被告於本院審理時供述明
      確（見本院卷55頁），並有錄影截圖照片（見偵卷35-39
      頁）附卷可稽。又本院當庭勘驗告訴人提出之現場錄影畫
      面結果，被告於案發時因情緒不佳，係以較大之音量說上
      開言詞時。且告訴人於偵訊時亦證稱：鄰居有出來看，主
      任也有來問我等語。（見偵卷54頁）。足認該案發地點係
      屬社區住戶之公共領域，本可供不特定之社區住戶自由進
      出，案發地點確屬不特定多數人均得以聚集、往來、共聞
      共見之處所，符合「公然」之情狀無訛。且被告主觀上亦
      知悉以其所站位置及音量，不特定之社區住戶對其所稱上
      開言詞均可能共見共聞。
（三）又所謂「垃圾人」之用語，衡諸一般社會通念，此等言詞
      均足以貶損告訴人之社會評價，為輕蔑他人、使人難堪之
      語言，且依當時之客觀情境，如經對雙方爭執起因不明究
      理之第三人聽聞，已足產生對告訴人人格貶抑感，並使告
      訴人感到難堪與屈辱，顯屬謾罵性言論，而具輕蔑貶損之
      負面評價意味，被告以上開言詞謾罵告訴人，自足使告訴
      人心理上感受難堪。本案被告於上開時、地，以「垃圾人
      」之語，因該言語已具針對性，且係基於表達己身不滿，
      自屬攻擊性之言詞，且該言語又係粗（髒）話，當然會使
      該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價
      。則被告在該社區開放式車庫之不特定多數人得共見共聞
      之場合下，對告訴人為上開言語，應已該當公然侮辱罪之
      構成要件。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，係事後卸責之
      詞，不足採信，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分
（一）按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區
      別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則
      係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之
      誹謗。換言之，刑法之「妨害名譽」罪章，依其保護人格
      法益之層次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，
      此參酌刑法第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱
      他人之行為，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、
      第311條有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自
      明。而刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、
      嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度
      、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心
      理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人
      格及社會評價即足。是核被告於前揭不特定之多數人得共
      見共聞之公開場所，以「不要臉」辱罵告訴人，足以貶損
      告訴人之人格、名譽及社會評價之行為，係犯刑法第309
      條第1項之公然侮辱罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖因房屋買
      賣發生糾紛，然該案已於法院涉訟中，被告僅因一時情緒
      不佳，即在不特定人得以共見共聞之場所以言詞辱罵告訴
      人，顯然缺乏尊重他人之觀念，且犯後否認犯行，迄今未
      與告訴人達成和解，所為實非可取，惟念及被告素無前科
      ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見素行尚佳
      ，所為言論對告訴人人格貶損之程度，兼衡被告自述國中
      肄業之智識程序，目前是自營商、已婚，家庭經濟情況小
      康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
      折算標準。
肆、不另為無罪部分
一、公訴意旨略以：被告賴昶志因與告訴人郭書賢發生房屋買賣
    糾紛，心有不滿，竟基於恐嚇危害安全犯意，於同日，在告
    訴人住處前，用力拍打該址大門，並丟撒冥紙，使郭書賢心
    生畏懼而危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌
    云云。
二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
    又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，
    刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又
    所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
    之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定
    ，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證
    據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基
    礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
    接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴
    訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
    為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
    此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之
    認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑
    事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
    舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯
    罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
    之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
    ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
    則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128
    號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇罪嫌，係以證人即告訴人郭書賢、
    李詩慧證述及現場暨錄影畫面翻拍照片6張等為其主要論據
    。
四、訊據被告固坦承於上開時、地丟撒紙錢，惟否認有何恐嚇犯
    行，辯稱：我撒的是金紙，不是冥紙，當天本來是要去拜拜
    ，因為情緒失控，才帶著金紙去告訴人家門口，因為我和他
    的房屋買賣讓我損失了新臺幣70多萬元，我撒金紙沒有要加
    害郭書賢的意思等語。經查：
（一）查本案發生經過，業經本院當庭勘驗如前所示，有現場錄
      影光碟、本院勘驗筆錄、勘查報告（見本院卷55頁、61-6
      6頁）在卷可參，又依現場照片觀之，被告丟撒之紙錢應
      係金紙而非冥紙，是被告於上開時、地有在告訴人住處門
      口丟撒金紙，並稱「送你這些錢」等語之事實，已堪採認
      。
（二）按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為
      目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知
      於被害人，且該通知內容客觀上須行為人以人力而直接或
      間接得加以支配掌握者，方屬該當。如屬鬼怪神力、福禍
      吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非
      行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產
      生困惑、嫌惡、不快或不安，乃屬滋擾，均非恐嚇。又行
      為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方
      法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜
      合予以判斷。依我國民間習俗，冥紙係供往生者在陰間使
      用之貨幣，為一般人祭拜往生者之用品。倘向在世者燃燒
      、寄送、拋撒冥紙，即寓有提供對方赴陰曹地府盤纏或使
      對方沾染晦氣之用意，然此僅屬詛咒被害人死亡或倒霉，
      被害人是否確會遭此惡害，全繫諸於鬼神之力，尚非行為
      人以人力所能直接或間接支配掌控。是若僅單純在他人前
      撒冥紙，未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（
      如比劃殺人手勢），或危險物品（如寄送槍、彈、刀械）
      相結合，自難認合於刑法之恐嚇要件。查本件被告丟撒之
      紙錢係金紙，已如前述，足認被告辯稱案發當日原係要前
      往祭拜神明尚非全無可能。又被告在告訴人住處門口撒金
      紙，同時稱「送你這些錢」，足認其係以此發洩雙方間買
      賣房屋糾紛不滿之情緒、表達抗議。依民間習俗，金紙係
      用於祭祀神佛，然金紙亦屬紙錢之一種，以金紙撒在告訴
      人住處前，難免使告訴人產生嫌惡、不快或不安，惟於無
      證據足資證明被告在灑金紙時，尚有與其他恐嚇言行相結
      合下，依前開說明，其單純灑金紙之行為，雖有不當，仍
      與刑法恐嚇危害安全之構成要件不合，縱告訴人夫妻因而
      產生心理不安，行事有所忌諱，亦非能逕以該罪相繩。
（三）綜上所述，公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有
      刑法第305條恐嚇危害安全之確信。惟公訴意旨認上開部
      分與被告前開有罪部分係屬想像競合之裁判上一罪關係，
      爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第309條第1
項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官胡宗鳴偵查起訴，由檢察官劉世豪到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　4 　　日
                  刑事第二庭    法  官  蔡孟君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。