臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

邵松甫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1267號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邵松甫因洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國110年10月4日是否聲請定應執行刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形 ，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。

三、查本件受刑人邵松甫因洗錢防制法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1至3所示之罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號4所示之罪則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人邵松甫之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人110年10月4日「受刑人（邵松甫）是否聲請定應執行刑聲請書」可稽，本院審核認聲請為正當。復依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於110年11月5日親自收受本院函文後，旋於同年月8日以陳述意見調查表示其應受量刑範圍之意見（應於有期徒刑3年1月以下定刑），有本院110年11月1日110中分高刑竟110聲2750字第9995號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第231、237、239頁）可稽，而檢察官於提出本件聲請時同時添具意見書表示應在有期徒刑3年以上3年11月以下定應執行刑之語（見本院卷第11至12頁）。本院查：受刑人前經本院107年度金上訴字第1791號、107年度上訴字第1810號判決後，檢察官並未就該案提起上訴，而該案係就附表編號1至3，及未經本院110年度重金上更一字第7、8號判決撤銷改判前之編號4所處有期徒刑10月，合併定刑為有期徒刑3年，而附表編號4已經本院110年度重金上更一字第7、8號判決改處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，而量處較低之刑度，則本院本案就附表編號1至4所定應執行之刑度自不宜高於有期徒刑3年。是以，再經本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人邵松甫定應執行刑一覽表