臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

蕭甘松

現於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列再審聲請人因頂替案件，對於本院109年度上訴字第2869號中華民國110年3月17日確定判決（原審案號：臺灣苗栗地方法院108年度訴字第586號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第2884、5042號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人蕭甘松（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：本院109年度上訴字第2869號刑事判決，認定聲請人犯頂替罪，判處有期徒刑5月（因不得上訴第三審而告確定），並同時認定同案被告葉明信犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣18萬元。聲請人平日染有毒癮，吸食後常有幻聽、妄想等情況，致警詢及庭訊時記憶未臻明確，聲請人雖自始至終皆堅稱自己實為本案非法持有槍枝涉案之人，然而對於案件發生始末，表達能力欠佳，未能清楚敘述事實，導致法院做出錯誤判斷，而使葉明信遭到重判，對於葉明信所受無妄之災深感不安及愧疚。爰依刑事訴訟法第422條第2款規定聲請再審，請求准予開啟再審以釐清事實真相等語。

二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第四百三十三條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定要旨參照）。再按「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第四百二十二條第一款規定之情形為限。」、「自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請。」刑事訴訟法第428條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查：細繹聲請再審意旨所述，聲請人無非係針對本院109年度上訴字第2869號刑事確定判決關於聲請人部分聲請再審，並主張該案係爭具有殺傷力之槍、彈實係聲請人所非法持有等情，為自己之不利益聲請再審。依刑事訴訟法第428條第1項規定，為受判決人之不利益聲請再審，僅得由檢察官或自訴人聲請。然聲請人係上開確定判決之受判決人，此有本院調閱該判決書附卷可稽。聲請人即非得為自己之不利益聲請再審，從而，其聲請本件再審之程序顯違背法律規定，且無從補正，難以准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。