臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

胡智強

選任辯護人

林克彥律師

選任辯護人

陳國華律師

上訴人

即被告

蔡楚瑜

選任辯護人

潘思澐律師

上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度金上訴字第1346號），本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告胡智強、蔡楚瑜前經本院認為分別涉犯發起犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款等情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國110年7月6日執行羈押，至110年10月5日，3個月羈押期間即將屆滿。

二、茲本院訊問時，被告2人及其等辯護人雖均陳稱被告2人已認罪，且均積極籌措款項賠償被害人，被告胡智強係主動到案，被告蔡楚瑜則需返家照料重症母親，均無逃亡之虞，認無羈押之必要等語。然查：

㈠被告胡智強涉犯發起犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，經原審判處應執行有期徒刑7年2月，且應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年；被告蔡楚瑜則經原審判處應執行有期徒刑2年10月，2人刑期均非輕；且被告胡智強前於99年間曾遭檢察署發布通緝1次、被告蔡楚瑜前於106年至109年間，曾先後遭檢察署及法院發布通緝5次，有被告2人臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參；而被告蔡楚瑜另涉他案，亦經臺灣臺中地方檢察署發函向本院借轉執行，又因前所犯加重詐欺案件，另經臺灣臺中地方法院109年度訴緝字第178號，判處應執行有期徒刑1年6月，上訴後經本院以110年度上訴字第590號駁回上訴，再上訴後，業經最高法院於110年9月9日以110年度台上字第4961號駁回上訴確定。從而，被告2人本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰基本人性，另參酌其等2人前均有通緝逃亡紀錄，認依被告2人經原審科處刑度及犯罪情節，其等為規避刑罰執行之逃亡可能性甚高，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由。

㈡被告胡智強前雖無詐欺前科紀錄，然其係本案跨國詐欺話務機房發起人；另被告蔡楚瑜前於106年間，即有加入詐欺機房從事撥打電話詐騙中國人民，經判處應執行有期徒刑1年6月確定，已如前述，依被告2人本案參與情節及被告蔡楚瑜之前科素行，再參酌發起、參與跨國話務機房之犯罪本質上即具有反覆實施之特性，堪認有事實足認被告2人有反覆實施3人以上共同詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押事由。

㈢另就羈押必要性而言，本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成員眾多、分工細密，被告胡智強係組織發起人、被告蔡楚瑜係詐欺話務機房成員，詐欺對象為中國不特定大眾，危害社會治安及我國國際形象甚鉅，犯罪所生危害非輕。且社會上詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大社會秩序及增進重大公共利益，並斟酌被告人身自由私益及防禦權受限制程度，衡諸比例原則，認被告2人於現階段訴訟程序中，仍具有羈押必要性。

三、綜上所述，本案原羈押原因依然存在，且未因訴訟進展，改變原羈押必要性，被告2人及辯護人上開陳述，難認有據。被告2人均應自110年10月6日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。