資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第187號
- 上訴人
- 即被告
- 張茂信
- 選任辯護人
- 蔡欣華律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院110年度審交易字第221號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5177號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告張茂信（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告長久以來深受婚姻、家庭及工作不順遂之困擾，基於前揭種種壓力致使被告常屢以酒精麻痺自己，導致被告長期依賴酒精，並藉此壓抑其輕生念頭，被告雖違犯「不能安全駕駛動力交通工具罪」，惟違法情節尚非重大，且亦持續就醫試圖改善其酒精成癮之狀況，顯見被告犯後有徹底悔過並戒酒之誠意。㈡被告家中清貧寥無積蓄且有年邁母親尚需照顧，倘被告因前揭違規事件而入監，將長達半年之久，其服刑期間無所收入，則家中母親之生活起居必將無人照料亦無資力請人看護，被告之母恐有無法生活甚或有生命危險之虞。㈢被告未慮及體内酒精代謝未完畢而行駛車輛，其責任雖責無旁貸，惟本件肇事乃起因於對造人逆向騎乘電動輔助自行車而發生碰撞，該對造人未依「道路交通安全條例」之規定騎乘機車，實為本件筆事之主因，衡以被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後坦承犯行之良好悔悟之態度，及幸未發生嚴重傷害後果。㈣綜上，懇請鈞院考量被告犯罪情節輕微，並有正當工作，請求撤銷原判決，從輕量刑，改諭知得易科罰金之刑。
三、經查，原審量刑時已經以被告之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案外，另有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，有被告之前案紀錄表在卷足佐，而酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟仍僅圖一己往來交通之便，於服用酒類後，無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且確因而肇事並致證人○○○及己身均受有體傷；復斟酌被告酒測濃度值及其高中畢業之智識程度，於審理中自陳離婚、現在一個人住、有母親要扶養、月薪大約4、5萬元之生活狀況暨其前次犯同類案件所處之刑度，並衡酌檢察官於原審審理時建請不宜量處低於有期徒刑7月之刑度等一切情狀，予以量處有期徒刑7月，經核原審量刑妥適，並無過重之情事。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 110年度審交易字第221號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張茂信 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鎮○○巷00號
居南投縣○○鎮○○巷0○00弄0號4樓之5
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
177號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張茂信駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、張茂信於民國110年7月26日20時30分許起至同日21時20分許
止，在友人位於南投縣竹山鎮延和國中附近之住處飲用威士
忌酒2杯後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影
響而降低，仍於同日21時20分許，無照騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時32分許，行經
南投縣○○鎮○○巷00號前，與○○○所騎乘之電動輔助自行車發
生碰撞，雙方人車倒地後，張茂信則受有右側手肘、大腿及
膝部擦傷之傷害，○○○則受有左側前胸壁挫傷之傷害（張茂
信、○○○所涉過失傷害部分，均未據告訴；另○○○所犯公共危
險案件，另經本院於110年12月13日以110年度投交簡字第39
8號判決判處罪刑在案）。嗣警據報前往處理，並於同日22
時1分許，當場對張茂信施以酒精濃度測試後，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.94毫克，進而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張茂信所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備
程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴
訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦
承不諱，核與證人○○○於警詢及偵查中之證述情節相符，並
有南投縣政府警察局竹山分局當事人酒精測定紀錄表、財團法
人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南
投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交
通事故現場圖（交通事故發生日期誤載為110年7月27日）、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器翻
拍畫面、公路監理電子閘門-證號查詢機車駕駛人、公路監
理電子閘門-車號查詢機車車籍、和解書等件在卷可稽（見
警卷第14至15頁、第17至20頁、第23至34頁、偵卷第11頁）
，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠查本件被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於酒後無
照騎乘機車上路，並經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.94毫克。則核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之罪。
㈡又被告前於109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以
109年度投交簡字第628號判決判處有期徒刑6月確定，甫於1
10年3月25日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可按。其受徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參其所犯前開
案件與本案均屬故意犯酒後駕車之公共危險罪，可認其對前
次刑罰反應力顯然薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋
字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案
外，另有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，有上開前案紀
錄表在卷足佐，而酒精成分對人之意識、控制能力具有不良
影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀
況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟仍僅圖一己往來交通
之便，於服用酒類後，無照騎乘普通重型機車行駛於道路上
，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且確
因而肇事並致證人○○○及己身均受有體傷；復斟酌被告酒測
濃度值及其高中畢業之智識程度，於本院審理中自陳離婚、
現在一個人住、有母親要扶養、月薪大約4、5萬元之生活狀
況暨其前次犯同類案件所處之刑度，並衡酌檢察官於本院審
理時建請不宜量處低於有期徒刑七月之刑度等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項
前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林昱志
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日