臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

蘇東泰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第475號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇東泰因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院111年台抗字第52號、110年台抗字第1861號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯詐欺等數罪，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號5至編號6所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人已於111年4月27日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份在卷可憑（見本院卷第9頁），本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。查受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之罪，業經判決定其應執行刑為有期徒刑10月，緩刑2年，嗣經撤銷緩刑之宣告確定，此有臺灣士林地方法院109年度撤緩字第172號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；附表編號5至編號6所示之罪，則經定其應執行刑為有期徒刑1年7月，是本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑4年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪業經定執行刑之總和即有期徒刑2年5月（計算式＝10月＋1年7月），並審酌受刑人所犯如附表各罪之整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，裁量時應遵守之比例原則、公平正義原則等內部性界限，以及本院以書面通知受刑人就本件定應執行事件，得具狀陳述意見，受刑人並未提出任何意見表達等一切情形，合併定其應執行之刑如主文所示。

㈡末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之罪，雖已執行完畢（執行案號：士林地檢110年度執撤緩字第16號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第62頁），惟此部分與其所犯如附表所示之其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人蘇東泰定應執行刑案件一覽表

（續上頁）