臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

黃文建

選任辯護人

葉錦龍律師

上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院111年度上訴字第1407號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告黃文建（下稱聲請人）聲請意旨略以：

㈠聲請人於民國110年9月27日遭臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警搜索聲請人居所後，當場查扣iPhone手機1支（門號：0000000000，下稱系爭手機）、iPhone手機1支（門號：0000000000）、繳費通知單及明細、集團成員生活雜支簿等物，並認上開物品乃聲請人涉嫌詐欺案件之相關證物而予以扣押，並於起訴時併送臺灣臺中地方法院（下稱原審）換發保管字號續以扣押，嗣聲請人針對一審判決不服提起上訴，上開物品與本案相關卷證併送鈞院換發保管字號續以扣押迄今。

㈡本案經原審以110年度金訴字第1084號刑事案件審理終結判處「聲請人係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，應執行有期徒刑2年4月，並宣告扣案如附表五編號2所示之物（即聲請人所有之iPhone手機乙支，門號：0000000000）沒收」（下稱原審判決）。然本案聲請人遭扣押之iPhone手機總計為2支，分別為門號0000000000及門號0000000000（即原審判決附表五編號1、2），原審判決僅諭知沒收聲請人遭扣押之iPhone手機1支（門號：0000000000），聲請人另遭扣押之系爭手機並未經原審判決裁定沒收，可認經原審於審酌本案相關卷證資料後，並無足以認定聲請人遭扣押之系爭手機實與本案之犯罪行為所關。是以，原審判決於主文中明確做出區隔，僅諭知沒收聲請人遭扣押之iPhone手機1支（門號：0000000000），對於系爭手機並未為沒收之諭知，應足以證明系爭手機與本案犯罪行為無涉。

㈢被告遭扣押之系爭手機為聲請人本人所購置，僅供聲請人日常生活聯繫之用，與犯罪行為無涉，非得沒收之物，亦非犯罪所得，且聲請人親人及朋友之聯絡資訊、長期以來的照片均儲存於系爭手機內；又日前聲請人之女友張天寧因聲請人遭羈押禁見而鬱鬱寡歡，最後走上自殺絕路，聲請人對此深感悲痛且自責，而系爭手機乃聲請人與日前已故之女友平日聯絡之用，系爭手機內存有諸多聲請人與已故女友紀錄與回憶。為此依刑事訴訟法第142條規定，懇請審酌上情，允以發還或責付聲請人保管，以維聲請人之權利等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨）。

三、經查：聲請人因加重詐欺案件，前經原審以110年度金訴字第1084號刑事判決判處罪刑，聲請人提起上訴，現由本院以111年度上訴字第1407號刑事案件審理中，而扣案之系爭手機，係南投縣政府警察局仁愛分局於110年9月27日，持原審核發之搜索票前往臺中市○區○○○路000號1至3樓房屋執行搜索而予以扣押等情，有原審110年度聲搜字第1237號搜索票、南投縣政府仁愛分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽【見臺中市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗（卷一）第53至61頁】。聲請人聲請發還之系爭手機，雖未經原審判決諭知沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之系爭手機仍有作為證據調查、宣告沒收之可能，客觀上尚非無繼續留存之必要。且本院考量該案甫於111年6月16日繫屬本院，依目前訴訟進行之程度，前揭扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，是否屬於犯罪證據或供犯罪所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從判明，尚難認定與本案犯罪事實無關。又行動電話並非不易為事實上或法律上處分之物，所有人將行動電話相關紀錄刪除或移轉他人非屬難事，是為日後審理需要，扣案之系爭手機仍有留存繼續扣押以供查證之必要，不宜准許先行發還。從而，聲請人聲請發還系爭手機，為無理由，應予駁回 。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。