臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

許永慶

上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第282號，中華民國112年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第672號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍：

㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

㈡本件檢察官於上訴書僅就原審量刑部分提起上訴，於本院審理時亦明示僅就刑之一部提起上訴(見本院卷第57頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其他

二、本院之判斷：

㈠原審法院認被告許永慶之罪證明確，適用刑法第354條等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊麗金並不認識，竟前往告訴人住宅潑灑紅漆，致告訴人心生畏懼且受有財產損害，法治觀念淡薄，行為實有不當；加諸被告犯後矢口否認犯行，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，自無可依此從輕量刑；兼衡被告之素行、犯罪手段、犯罪所生危害，暨被告自陳國小畢業之智識程度、從事柏油路舖設、月收入約新臺幣6、7萬元、離婚、有2名子女分別為18歲及6歲、要扶養母親，再一併斟酌告訴人於原審就科刑範圍表示之意見（見原審卷第45頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨略以：被告於犯後屢傳不到並遭通緝，到庭後自始均否認犯罪，且無與告訴人和解並賠償告訴人之意願，顯見其犯後態度實屬不佳。又被告持紅色油漆潑灑告訴人住處及自用小客車，造成該處鐵捲門、地板及前開車輛後側、右側、車頂等處遍佈紅漆之犯罪手段，因被告始終未供出與其共同犯案之人，告訴人無從得知與被告一同犯案之人為何人，本案發生後仍終日惶恐不安，擔憂其自身安全可能遭受不測損害，足認被告犯罪所生之損害非屬輕微，原審僅量