最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴 被 告 蔡阜均

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年2月23日第二審判決（112年度上訴字第47號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第424、4020號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被告蔡阜均因違反毒品危害防制條例案件，經第一審判處販賣第二級毒品甲基安非他命共4罪刑（均依毒品危害防制條第17條第2項減輕其刑），被告明示僅針對第一審判決關於其附表編號1至3三罪之科刑部分，提起第二審之上訴。案經第二審撤銷各該部分之宣告刑（均處有期徒刑5年6月），改判處被告如原判決附表（下稱附表）編號1至3所示之宣告刑（均處有期徒刑3年6月），主要係以被告上開3次犯行，業已供出其毒品來源為莊閔傑並因而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑為論據。固非無見。

二、惟查，刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法。又毒品危害防制條例第17條第1項之立法目的，固係在利用減免其刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，供出毒品之來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。惟所謂之毒品來源，係指被告當次犯上開列舉之各罪名所持有之毒品從何而來之謂，亦即，所稱毒品之來源必係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典，此為本院向來之見解。惟如若所查獲之毒品雖係被告供出，但因與本案不具因果關聯者，雖不符上開減免其刑（處斷刑）之規定，究其行為仍有使檢警可以查緝，斷絕毒品散布之功，因此可將之移作為量刑（宣告刑）審酌之有利因子。本件依原判決之認定，莊閔傑係於民國109年12月27日販賣第二級毒品甲基安非他命與被告，而被告於附表編號1至3所示之3次販賣毒品給郭若蓁之犯行，其時間分別為109年12月4日、17日、22日。於此情形，即與莊閔傑於109年12月27日販毒給被告無關，自無先後時序及相當因果關係可言。原判決雖以附表編號4之犯行(已據原審判決確定)，既符合減免其刑之規定，因認所謂「與本案犯行相關毒品」，應整體觀察，無須將之切割細分，以避免導致部分得減刑，部分不得減刑之不當結果，乃謂上開3次犯行仍得減免其刑。然查，被告向莊閔傑購買而持有毒品在後，如何在其購毒之前即販賣交付給郭若蓁，事理顯無可能，其此部分認定與經驗法則有違，原判決據此予以減刑，即有判決適用法則不當之違誤。

三、檢察官上訴意旨，執此而為指摘原判決此部分違背法令，為有理由，惟上開違誤，因與不在原審審判範圍之事實無涉，本院可據以為裁判。爰將原判決關於其附表編號1至3所示刑之部分均撤銷，並自為判決。茲審酌如原判決所載科刑審酌之一切情狀，及被告供出莊閔傑，有利檢警追緝毒販之情，就被告所犯三罪各量處有期徒刑5年2月。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪