臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

鄭森文

指定辯護人

本院公設辯護人陳冠銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第487號中華民國111年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14844號），提起上訴，判決後關於扣案現金新臺幣183,100元不予沒收部分，經最高法院發回，本院更審判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：本案上訴人即被告鄭森文（下稱被告）扣案現金新臺幣（下同）183,100元沒收部分，經最高法院以112年度台上字第2247號判決撤銷發回本院審理，回復第二審程序，則本案原判決其餘罪刑部分均確定，故本院本審審判範圍僅限於上開最高法院發回部分，且認定沒收所依據的事實，應以上開確定判決所認定的犯罪事實為據。

二、檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為證據使用。

三、構成沒收的犯罪事實：被告鄭森文明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第

一、二級毒品，均不得非法持有、販賣，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上，以及意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年11月初某時，在彰化縣○○鄉○○○路○○道0號高速公路北斗交流道附近，以5萬元之代價，向姓名年籍均不詳，綽號「阿宇」之成年男子，購入海洛因7包（純質淨重合計16.60公克），另以10萬元之代價，向「阿宇」購入甲基安非他命7包而持有之，並伺機販售甲基安非他命與不特定之對象。嗣鄭森文前因假釋撤銷，遲未報到執行殘刑被通緝，經警於110年11月21日15時30分許，在彰化縣北斗鎮東新街與東青新村街口逮捕歸案。警察對其所使用之交通工具執行附帶搜索前，尚未發覺其持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯行時，鄭森文主動向警察坦承其所使用、停放一旁之車牌號碼000-0000號賓士廠牌自小客車內，有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，並有意販賣第二級毒品甲基安非他命等情，警察搜索後果然查扣上述第一級毒品海洛因7包（驗前淨重共25.54公克，純質淨重合計16.60公克，驗餘淨重共25.43公克）、第二級毒品甲基安非他命7包（驗前淨重共125.03公克，純質淨重共96.27公克，驗餘淨重共124.93公克）、磅秤1台、玻璃球8支、分裝袋1批、葡萄糖4包、現金183,100元、及與本案無關之網路分享器2台、行動電話6支、筆記本2本等物品，而查獲上情。

四、被告上訴意旨略謂：扣案現金183,100元並非放在裝毒品的手拿包中，是我本身皮包內之現金，與本案意圖販賣第二級毒品並無關連，不應沒收等語。惟查：

㈠毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院以112年度台上字第2247號判決意旨參照）。

㈡本案扣案的現金183,100元，究竟如何而來呢？

⑴依卷內警方查扣現金現場照片暨其記載內容所示，本案現金183,100元係自被告駕駛之車輛上及隨身包包中查扣所得（見偵卷第51頁），可知扣案的現金183,100元是被告隨身攜帶之物。

⑵被告於警詢時雖供稱，扣案現金中之10萬元係友人陳霈瑜（原名陳麗竹）所有，更之前還有跟她借5萬元云云（見偵卷第32頁背面），於原審審理時亦為相同陳述，另補充其餘現金部分是芭樂場收入、部分為自己的錢等語（見原審卷第140、271頁），而證人陳霈瑜於原審審理時亦證稱「被告曾向我借過錢，借過兩次，先是一次5萬元、再一次10萬元，兩次沒有隔很久」等語（見原審卷第251、253至254、257頁），惟2人就上開借貸是否收取利息、借款用途等重要情節，供述不一，即被告供稱他向陳霈瑜借錢時沒有收利息，當時玩線上博奕所以有時現金比較不夠，但沒跟她說借錢用途為何等語（見原審卷第249頁）；而證人陳霈瑜則證稱「被告有跟我說借錢的用途，有說什麼芭樂場，不知道是不是要投資」、「（問：有無算利息？）多少有…他說要投資，我不是很清楚」等語（見原審卷第252、256頁），衡諸證人陳霈瑜的資力，她於原審證稱：「我在饅頭店工作，算時薪，大約100多，只有早上做4小時，月收入大約1萬多元…還有留一些養孩子…在饅頭店的工作的薪水1個禮拜領1次」等語（見原審卷第251、257至258頁），可知她收入不多，而且需撫養子女，且她於109、110年度全無所得資料，名下只有汽車1輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第207至209頁）。綜此可知，證人陳霈瑜長期以來沒有穩定就業，無穩定收入，尚需撫養子女，實難採信證人陳霈瑜在不收利息、未約定返還期限的情形下能有餘力借給被告5萬、10萬元，證人陳霈瑜所為如何借錢給被告的陳述，應為迴護之詞，無從採為有利被告的認定。

⑶被告前因違反毒品危害防制條例等案件，併經法院裁定應執行有期徒刑17年確定，於109年5月25日假釋出監併付保護管束，嗣因假釋撤銷，於110年11月21日入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告於109年、110年間，皆無所得資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見原審卷第87至90頁）；而依原審調閱被告上述假釋在外期間之保護管束紀錄可知：①被告在109年6月間之約談，向觀護人提及尚未找到工作，經濟狀況不充足，其母曾中風、需定期洗腎、有糖尿病，主要照顧者為被告之弟。②被告在109年7月至9月間，找到花材運送隨車工作，從田尾送貨至桃竹苗地區，月收入約11,000元，收支有結餘，每月花費包含菸、生活費用至少6、7千元，但是工作太累，於109年9月6日離職。③被告自109年10月起，至盛吉農產行擔任作業員，上午開貨車向農友收購芭樂回場，包裝、整理後出售，月收入約15,000元至20,000元不等，視產季及工作量而定，收支相當，勉強足夠，足以支應生活開銷，但無結餘，雇主為退休警察，知悉被告前案，願意接納被告，觀護人曾到被告職場訪談。④被告在盛吉農產行工作之觀護人約談報告，日期為110年3月19日，被告母親在該期間因下肢蜂窩性組織炎開刀，又因糖尿病之故，所以治療較困難，被告情緒不穩、低落，甚至未配合採尿。⑤被告最後因為多次未配合採尿，經臺灣彰化地方檢察署於110年5月7日發函監獄撤銷假釋，並於110年6月4日發函被告撤銷假釋，此經原審調閱臺灣彰化地方檢察署109年度毒執護字第196號觀護卷宗查核明確。綜上可知，被告於保護管束期間經濟狀況不佳，而他做得最長久穩定的工作，即自109年10月起在盛吉農產行擔任作業員，負責芭樂集貨、整理、分裝，月收入約15,000元至20,000元不等，只勉強足夠支應生活開銷，則以被告此部分擔任作業員的工作收入觀察，截至110年11月21日止共歷時13個月，已難信他可以攢下逾18萬元之現金；而被告於110年11月21日為警緝捕，查扣本案為數不少之毒品同時，竟懷有現金183,100元、以及多具市售價格不菲之iphone行動電話，顯然與被告上開擔任作業員的工作收入不成比例，實難信扣案現金是合法的工作所得。

⑷被告先於警詢時供述：他販賣毒品給綽號阿豪及阿偉之男子，年紀均約30至40歲（見偵卷第32頁反面），可知被告已自承有其他違法行為。雖被告於偵查中改稱：他只有請阿豪、阿偉吃安非他命，是免費請他們施用安非他命，不知道請他們施用的安非他命份量市價大概多少等語（見偵卷第104頁），惟被告買入毒品也需要支付對價，即便他是免費請阿豪、阿偉吃安非他命，以上述被告合法的工作所得的資力縱能支應生活開銷，豈有餘錢去買入毒品免費請他人施用？況以上述被告合法工作的月收入約15,000元至20,000元不等計算，被告不吃不喝的話，也約需10個月才能攢下他本案買入毒品的費用15萬元，依一般常情，被告豈可能不吃不喝呢？佐以扣案被告手機內之通訊軟體訊息載有「兄，我叫螃蟹（廖建祥）匯給兄3,600，抱歉差400明天補給兄」等語（見偵卷第80頁至第81頁），及被告扣案筆記本內載「螃蟹0.8」等情（見原審卷第125頁），可認扣案之18萬3,100元，確有高度蓋然性係源於被告非屬本案之其他違法行為。

㈢綜合以上論證，可以認定本案扣案之18萬3,100元，應來自被告其他不明違法行為之不法所得，自應依法論究。

五、原審審理後，認扣案現金183,100元，有甚為高度的蓋然性，是源於被告非屬本案之其他違法行為，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收，於法並無不合，被告提起上訴所執前詞指摘原判決此部分不當，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。