臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

葉璟翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第827號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉璟翰（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經臺灣臺中地方檢察署詢問被告，被告表示意見為：妨害秩序案已經易科罰金了（本院卷第9頁）。

四、經查，受刑人因詐欺等數罪，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

五、爰審酌受刑人已陳稱上開意見，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間從111年4月6日至111年5月9日前後間隔不長、編號1及3侵犯法益之種類相同，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，附表編號3所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1942、2027、2028號判決定應執行刑有期徒刑2年1月，嗣經本院以112年度金上訴字第556、562、563號判決上訴駁回確定等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。又聲請書附表編號1誤載犯罪日期部分應予更正。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖業經執行完畢，惟附表編號1至3所示數罪均係在附表編號1所示最先確定之判決確定日期前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

表：受刑人葉璟翰定應執行刑案件一覽表